Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3580/2023 ~ М-2739/2023 от 09.10.2023

34RS0006-01-2023-003844-24

Дело №2-3580/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                                                     26 декабря 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.

при секретаре Лихолетовой И.Н.,

с участием: представителя истца Просвирова А.Ю., представителя ответчика Саидова Д.Р. – адвоката Муковина В.В., действующего в порядке ст.50 ГПК РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова Андрея Владимировича к Саидову Дустмухаммаду Рашидовичу, ООО «ВИТАБО», ООО «Путевод» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Симонов А.В. обратился в суд с иском к Саидову Д.Р., ООО «ВИТАБО» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно- транспортном происшествии, убытков, процентов, судебных расходов, указав в обоснование, что дата в иные данные час. иные данные мин. в адрес произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобилей иные данные, государственный регистрационный знак номер, принадлежащим Симонову А.В. и иные данные, государственный регистрационный знак номер, под управлением Саидова Д.Р., принадлежащим ООО «ВИТАБО».

Виновным в ДТП признан Саидов Д.Р., гражданско- правовая ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль иные данные, государственный регистрационный знак номер получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению номер от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак номер в результате его повреждений в дорожно – транспортном происшествии от дата с учетом износа составляет иные данные руб., без учета износа – иные данные руб.

С учётом изложенного Симонов А.В. просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО «ВИТАБО», Саидова Д.Р. в свою пользу материальный ущерб в размере иные данные руб., расходы по оценке в размере иные данные руб., неустойку, начисленную на сумму ущерба в размере иные данные руб., начиная с даты вступления решения в законную силу и по день его исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные руб., расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные руб., почтовые расходы в размере иные данные руб.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от дата к участию в дело в качестве соответчика привлечено ООО «Путевод».

Истец Симонов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, доверил представление интересов Просвирову А.Ю.

Представитель истца Симонова А.В. – Просвиров А.Ю. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал, настаивал на взыскании в солидарном порядке с ответчиков истребуемые суммы по иску.

Ответчик Саидов Д.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

Представитель ответчика Саидова Д.Р. – адвокат Муковин В.В., в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, ввиду необоснованности.

Представитель ответчиков ООО «ВИТАБО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, направил в адрес суда возражения, в которых исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, указывая на то, что на момент ДТП транспортное средство иные данные, государственный регистрационный знак номер находилось во владении ООО «Путевод» на основании договора аренды номер от дата, с правом передачи транспортного средства в субаренду без согласия арендодателя. Считает, что ООО «ВИТАБО» не является ответственным за ущерб, причиненный истцу.

Представитель соответчика ООО «Путевод» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, направил в адрес суда возражения, в которых исковые требования не признал, считал, что ООО «Путевод» не является лицом, ответственный за ущерб, причиненный Симонову А.В., поскольку автомобиль иные данные, государственный регистрационный знак номер передан ООО «Путевод» - Саидову Д.Р. во временное владение, пользование, распоряжение за плату для использования в личных целях, на срок с дата по дата. В нарушение п. 6.1 Саидовым Д.Р. не исполнена обязанность по страхования гражданской ответственности при управлении вышеуказанным транспортным средством.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо требующее возмещение убытков, должно доказывать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, дата в иные данные час. иные данные мин. в адрес произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобилей иные данные, государственный регистрационный знак номер, принадлежащим Симонову А.В. и иные данные, государственный регистрационный знак номер, под управлением Саидова Д.Р., принадлежащим ООО «ВИТАБО».

Виновным в ДТП признан Саидов Д.Р.

В результате ДТП автомобиль иные данные, государственный регистрационный знак номер получил механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении от дата, материалом по делу об административном правонарушении, копией свидетельства о регистрации транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак номер, карточной учета транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак номер

На основании договора аренды номер от дата, акта приема – передачи транспортного средства от дата, автомобиль иные данные, государственный регистрационный знак номер передан ООО «ВИТАБО» - ООО «Путевод» во временное владение и пользование за плату для использования в соответствии с нуждами арендатора, на срок с дата по дата (п. 1.3 договора), с правом заключения договора субаренды транспортного средства с третьими лицами без согласия арендодателя (п. 2.3.1 договора).

Как следует из копии договора аренды транспортного средства без экипажа от дата, акта приема - передачи автомобиля от дата, автомобиль иные данные, государственный регистрационный знак номер передан ООО «Путевод» - Саидову Д.Р. во временное владение, пользование, распоряжение за плату для использования в личных целях, на срок с дата по дата (п. 1.2 договора).

Пунктом 6.1 договора аренды от дата предусмотрено, что обязанность по страхованию ОСАГО лежит на арендаторе – Саидове Д.Р.

На момент ДТП гражданская ответственность Саидова Д.Р. не застрахована.

Постановлением от дата Саидов Д.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует). Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере иные данные руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению номер от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак номер в результате его повреждений в дорожно – транспортном происшествии от дата с учетом износа составляет иные данные руб., без учета износа – иные данные руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, исполненного по поручения истца, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области автотехнической экспертизы транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.

Экспертное заключение соответствуют положениям ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность Саидова Д.Р. не застрахована, причиненный истцу ущерб до настоящего времени не возмещен, ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии принадлежащему Симонову А.В. транспортному средству иные данные, государственный регистрационный знак номер подлежит взысканию без учета износа транспортного средства, в размере    иные данные руб., с Саидова А.В., управлявшего транспортным средством иные данные, государственный регистрационный знак номер на основании договора аренды от дата.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с    Саидова Д.Р. в пользу Симонова А.В. подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба в размере иные данные рублей, начиная с даты вступления решения в законную силу и по день возмещения ущерба в полном объеме.

Исходя из установленных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований Симонова А.В. к ООО «ВИТАБО», ООО «Путевод» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно- транспортном происшествии, убытков, процентов, судебных расходов, следует отказать.

Кроме того, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец для защиты своих интересов в суде заключил договор на оказание юридических услуг с Просвировым А.Ю., оплатив услуги в размере иные данные рублей, что подтверждается копией договора от дата.

Суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере иные данные руб.

По мнению суда, указанная сумма является разумной и справедливой, соответствует характеру спора и продолжительности его рассмотрения, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, с Саидова Д.Р. в пользу истца подлежат взысканию по оплате государственной пошлины в размере иные данные руб., расходы по оценке в размере иные данные руб., почтовые расходы в размере иные данные руб. Понесенные истцом расходы подтверждаются чеком – ордером от дата, договором от дата, кассовыми чеками от дата, от дата.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Симонова Андрея Владимировича к ООО «ВИТАБО», ООО «Путевод» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, процентов, судебных расходов – отказать.

Исковые требования Симонова Андрея Владимировича к Саидову Дустмухаммаду Рашидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Саидова Дустмухаммада Рашидовича, водительское удостоверение номер в пользу Симонова Андрея Владимировича, паспорт серии номер ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере иные данные рублей, убытки, за проведение независимой экспертизы в размере иные данные рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные рублей, почтовые расходы в размере иные данные рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере    иные данные рублей, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба в размере иные данные рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день возмещения ущерба в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Волгограда в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 09 января 2024 года

Судья                                                                                               С.В. Чекашова