Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-782/2022 от 29.11.2022

Дело № 1-782/2021

91RS0024-01-2022-006625-53

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ялта                                              22 декабря 2022 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего, судьи В.И. Соколовой;

при секретаре Э.М. Петровой;

с участием государственного обвинителя – Д.А. Семенчука;

подсудимого А.А. Морозова;

защитника – адвоката Ю.А. Равкиной;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Морозова Александра Александровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, со средне-специальным образованием, не женатого, <данные изъяты>, не работающего, не военнообязанного, проживающего: <адрес> и зарегистрированного: <адрес>, судимого: 02 марта 2020 года Ялтинским городским судом Республики Крым по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 29.04.2021г. по отбытию, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Морозов Александр Александрович, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, А.А. Морозов 14 августа 2021 года, около 13 часов 30 минут, находясь на территории общественного пляжа, расположенного возле парка «Физики моря», по адресу: г. Ялта, пгт. Кацивели, ул. Академика Шулейкина, д. 9, Морозов А.А., увидел, что на покрывале, расположенном на выходе из общественного пляжа, спит ранее незнакомая ему Потерпевший №1, возле которой лежит принадлежащий ей мобильный телефон «Huawei Mate 20 Lite», в корпусе синего цвета. В этот момент у Морозова А.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а Потерпевший №1 спит, в указанное время, в указанном месте тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон «Huawei Mate 20 Lite», в корпусе синего цвета, IMEI 1:№<номер>, IMEI 2:№<номер>, стоимостью 20000 рублей, с установленной сим-картой мобильного оператора «Билайн» с абонентским номером №<номер>, не представляющей материальной ценности для потерпевшего.

После чего, Морозов А.А., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и, обратив его в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

В судебном заседании подсудимый А.А. Морозов вину признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, указал, что 14 августа 2021 года, около 13 часов 30 минут, находясь на территории общественного пляжа, расположенного возле парка «Физики моря», по адресу: г. Ялта, пгт. Кацивели, ул. Академика Шулейкина, д. 9 увидел ранее неизвестную Потерпевший №1, которая спала, рядом с ней находился мобильный телефон, который он тайно похитил, после чего скрылся, через несколько дней распорядился телефоном – отдал кому-то, стоимость похищенного имущества не оспаривает, с ней согласен. Указал, что добровольного в ходе досудебного производства по делу писал явку с повинной (т. 1, л.д. 36), и участвовал при проведении проверки показаний на месте, где указал и продемонстрировал свои действия по хищению телефона потерпевшей (т.1, л.д. 70-71).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, в частности, письменными материалами уголовного дела:

- данными рапорта об обнаружении признаков преступления по факту хищения имущества Потерпевший №1 по факту пропажи мобильного телефона «Huawei 20», в корпусе синего цвета, IMEI 1:№<номер>, IMEI 2:№<номер>, стоимостью 20000 рублей (т. 1 л.д. 5);

- данными протокола осмотра места происшествия от 14 августа 2021 года, проведенного по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 9-10);

- данными протокола осмотра предметов от 15 октября 2022 года, в ходе которого осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: информация о соединениях между абонентским устройством с IMEI 1:№<номер>, IMEI 2:№<номер>, и иными абонентскими устройствами, полученная от оператора сотовой связи ООО «К-телеком», содержащаяся на одном оптическом носителе CD-R», согласно которой в мобильном телефоне использовалась сим-карта с номером №<номер> принадлежащая Морозову А.А. (т. 1, л.д. 42-45);

- данными протокол выемки от 28 октября 2022 года, согласно которого у обвиняемого Морозова А.А. изъята сим-карта мобильного оператора «волна мобайл» с номером №<номер> (т. 1, л.д. 77), осмотренной в ходе досудебного производства по делу, признанной и приобщенной в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 78-80);

- данными протокола выемки от 05 ноября 2022 года, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка от мобильного телефона марки «Huawei 20», в корпусе синего цвета, IMEI 1:№<номер>, IMEI 2:№<номер>, осмотренная в ходе досудебного производства по делу, признанная и приобщенная в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 101-104).

Кроме того вина А.А. Морозова в совершении преступления, установленного настоящим приговором подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что, 14 августа 2022 года, примерно в 12 часов 20 минут, она с целью отдыха направилась в пгт. Кацивели, на общественный пляж расположенный в районе парка «Физики моря», по адресу: <адрес>, при ней находились ее вещи, а именно покрывало и необходимые вещи, а та же мобильный телефон «Huawei Mate 20 Lite», в корпусе синего цвета. Придя на пляж она расположилась при выходе из общественного пляжа, на территории парка «Физики моря», где она расстелила покрывало, лежала, загорала. Так, примерно в 13 часов 20 минут, от того что было очень жарко, ее разморило и она незаметно для себя уснула на покрывале, принадлежащий ей телефон находился на покрывале около нее, с правой стороны на расстоянии примерно 0,5 м. от головы, потому как людей было мало она не подумала, что его могут украсть и положила его около себя. Примерно в 13:40 часов она проснулась мобильного телефона уже не было, она его искала, но безуспешно, и подумала, что его украли и позвонила в полицию. На телефоне был установлен цифровой пароль, поэтому воспользоваться им было сложно. Оценивает похищенный мобильный телефон «Huawei Mate 20 Lite», в корпусе синего цвета, в 20000 рублей, причиненный ущерб является для нее значительным, сим-карта мобильного оператора «Билайн» +№<номер>, которая не представляет материальной ценности (т.1, л.д. 97).

- заявлением Потерпевший №1 (т.1, л.д. 153) о том, что ущерб для нее не является значительным.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 – оперативного уполномоченного полиции, проводившего розыскные мероприятия и установления А.А. Морозова, как лица, причастного к краже телефона Потерпевший №1 совершенного 14.08.2022, получения от А.А. Морозова явки с повинной (т.1, л.д. 72-73).

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства.

Органами следствия действия А.А. Морозова квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в прениях в соответствии с ч.7 ст. 246 УПК РФ отказался в части от обвинения, указав об отсутствии объективных данных, подтверждающий квалифицирующий признак значительности ущерба, с учётом мнения потерпевшей и просил переквалифицировать действия подсудимого на ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Исходя из требований уголовного закона, примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Сведения о доходах потерпевшей в сумме 25 000 рублей в месяц казаны в обвинительном заключении со слов потерпевшей. При таких обстоятельствах доказанность значимости ущерба для потерпевшей в совокупности с требованиями положений примечания 2 к ст. 158 УК РФ, причиненного преступлением, нельзя признать безусловно доказанной, кроме того, потерпевшей в суд представлено заявление, в котором она напротив указывает о незначительности причиненного ей ущерба, а следовательно квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» подлежит исключению приговора, как и ссылка при описании преступного деяния А.А. Морозова значительного материального ущерба. В соответствии с правовой позицией, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", п. 20 «Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого при условии, что изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту». Изменение объема предъявленного обвинения А.А. Морозова в части исключения квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, не нарушает его права на защиту и не изменяет фактических обстоятельств дела, кроме того, частичный отказ государственного обвинения в соответствии с ч.7 ст. 246 УПК РФ обязателен для суда.

Согласие же А.А. Морозова с предъявленным обвинением, по существу, свидетельствует о признании им фактических обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, положенных судом в основу приговора, которые бы могли повлечь признание указанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, органами следствия не допущено.

Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым в отношении потерпевшей, преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 158 УК РФ и квалифицирует его действия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая подсудимому наказание за совершенное преступление, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6,43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства, смягчающие, отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд учитывает: полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Принимая во внимание то, что А.А. Морозов совершила умышленное преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, за которое он осуждается к лишению свободы, имея судимость за умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести т тяжкое, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив совершенного А.А. Морозовым преступления ни опасным, ни особо опасным не является. В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, его семейное положение, характер его поведения, данные характеризующие личность, а также конкретные обстоятельства дела.

С учетом рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению в том, что достаточных оснований для реального лишения свободы подсудимого и направления его в места изоляции от общества в настоящее время нет, а его исправление возможно без изоляции от общества, поэтому считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить об его условном осуждении к основному наказанию в виде лишения свободы.

Суд считает необходимым в период испытательного срока возложить на А.А. Морозова следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении А.А. Морозову до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302- 304, 307, 308, 309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Морозова Александра Александровича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное А.А. Морозову наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В период испытательного срока возложить на Морозова Александра Александровича следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сим-карта мобильного оператора «волна мобайл» с номером + 7(978) 591-28-53, возвращенная Морозову А.А. – оставить у последнего по принадлежности; коробка от мобильного телефона мобильный телефон «Huawei 20», в корпусе синего цвета, IMEI 1:№<номер>, IMEI 2:№<номер>, возвращенная потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у нее по принадлежности; СD- диск с информацией о соединениях между абонентским устройством - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Ялтинский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденной, она вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий:        п/п         В.И. Соколова

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья:                            В.И. Соколова

Секретарь:                                  Э.М. Петрова