Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1238/2024 ~ М-675/2024 от 07.03.2024

№ 2-1238/2024

64RS0047-01-2024-001352-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2024 г.     город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Рядской В.А.,

с участием истца и представителя истца Захарова И.В. по доверенности Захаровой Т.С., истца Поляковой Е.А.,

представителя ответчика по доверенности Уткиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Татьяны Сергеевны, Захарова Игоря Владимировича, Поляковой Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» о взыскании ущерба,

установил:

Захарова Т.С., Захаров И.В., Полякова Е.А. обратились в Октябрьский районный суд города Саратова с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (далее - ООО «КВС») о взыскании ущерба.

В процессе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Окончательно сформулированные требования истцов мотивированы тем, что они являются собственниками <адрес>. <дата> на подземной коммуникации ООО «КВС» произошла авария в результате которого, произошел залив принадлежащего им жилого дома. По результатам экспертного исследования установлено, что размер ущерба составляет 139 278 рублей. Кроме того причинен вред иному имуществу в размере 264 000 рублей. Расходы на проведение экспертного исследования составили 10 000 рублей. На основании изложенного просили взыскать с ООО «КВС» ущерб в размере 758 227 рублей 91 копейка в равных долях, а также в пользу Захаровой Т.С. расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 333 рубля.

Истец и представитель истца Захарова И.В. по доверенности Захарова Т.С., истец Полякова Е.А. уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Уткина М.С., не оспаривая причину залива, исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Истец Захаров И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд с учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца Захарова И.В.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд, установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как установлено судом, истцы Захарова Т.С., Захаров И.В., Полякова Е.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый жилого дома <адрес>

<дата> у жилого дома <адрес> произошел прорыв подземного водопровода, находящегося в ведении ООО «КВС», в результате чего был залит жилой дом <адрес>.

Доказательств отсутствия вины в заливе ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем, ООО «КВС» несет ответственность за ущерб, причиненный истцам Захаровой Т.С., Захарову И.В., Поляковой Е.А.

Из досудебного исследования ООО «<данные изъяты>» от <дата> № следует, размер ущерба составляет 139 278 рублей (л.д. 27-30).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (л.д. 85-132) размер ущерба, причиненного собственникам дома <адрес> в результате залива, произошедшего <дата> составляет 758 227 рублей 91 копейка, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 721 227 рублей 91 копейка, размер ущерба имуществу (мебель, техника) в размере 37 000 рублей.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера ущерба суд исходит из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», которое является объективным, и соответствующего методике проведения данных исследований. Выводы экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Досудебное исследование ООО «<данные изъяты>» в части размера ущерба не обладают достаточными признаками объективности, так как проведены во внесудебном порядке на основании договорных отношений со стороной по делу, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Исходя из этого, суд считает необходимым взыскать с ООО «КВС» в пользу истцов Захаровой Т.С., Захарова И.В., Поляковой Е.А. ущерб в размере 758 227 рублей 91 копейка в равнодолевом порядке, то есть по 252 742 рубля 63 копейки каждому.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые и другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом Захаровой Т.С. понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 333 рубля.

Данные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика ООО «КВС» в пользу Захаровой Т.С.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ООО «КВС» внесено на лицевой (депозитный) счет для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Саратовской области в счет проведения экспертизы 60 000 рублей.

В связи с ходатайством ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей подлежат возмещению с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Захаровой Татьяны Сергеевны (паспорт 6305 784879), Захарова Игоря Владимировича (<данные изъяты>), Поляковой Екатерины Александровны (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (<данные изъяты>) о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (<данные изъяты>) в пользу Захаровой Татьяны Сергеевны (<данные изъяты>) ущерб в размере 252 742 рубля 63 копейки, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 333 рубля, а всего 270 075 (двести семьдесят тысяч семьдесят пять) рублей 63 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (<данные изъяты>) в пользу Захарова Игоря Владимировича (<данные изъяты>) ущерб в размере 252 742 (двести пятьдесят две тысячи семьсот сорок два) рубля 63 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (<данные изъяты>) в пользу Поляковой Екатерины Александровны (<данные изъяты>) ущерб в размере 252 742 (двести пятьдесят две тысячи семьсот сорок два) рубля 63 копейки.

Возместить обществу с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской Области» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Саратовской области, за счет денежных средств внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ИНН 6450090478).

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья      Р.В.Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 7 июня 2024 г.