Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-276/2020 от 23.03.2020

                                13-276/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2020 года                         г.Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Джили-Моторс» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Джили-Моторс» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским межрайонным судом РБ было вынесено решение в соответствии суд частично удовлетворил исковые требования Хамраева А.И. к ООО «Фрегат» о защите прав потребителя. Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходаатйству истца из числа ответчиков исключены ООО «Джили-Моторс» и СЗАО «БЕЛДЖИ». ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РБ было вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым решение Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. В связи с тем, что Хамраев А.И. первоначально привлек ООО «Джили -Моторс» в качестве ответчика по гражданскому делу, ООО «Джили-Моторс» обязано было не телько предоставлять свою мотивированную позицию в суд в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, но и неоднократно направлять своего представителя для обязательного участия в судебных заседаниях для всестороннего и надлежащего рассмотрения данного дела согласно п. 2 ст. 48 ГПК РФ. В ходе рассмотрения искового заявления Хамраева А.И. к ООО «Джили-Моторс», последний в статусе ответчика понесло следующее необходимые судебные расходы: командировочные расходы на представителя ООО «Джили Моторс» Пиркова Н.А. принимавшую участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и 13.09. 2019 г. в размере 53 234 рубля, в том числе расходы на авиабилеты в размере 27 926 рублей, расходы на проживание в гостинице в размере 16 302 рубля, суточные расходы в сумме 1 200 рублей, расходы на проезд в размере 4 406,6 рублей. На основании изложенного просили взыскать сХамраева А.И. в пользу ООО «Джили-Моторс» судебные расходы в размере 55 234,6 рублей.

В судебном заседании представитель Хамраева А.И. – Аглиуллин И.К. просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Фрегат» Гашимов А.Ф. вопрос о взыскании расходов оставил на усмотрение суда.

На судебное заседание Хамраев А.И., ООО «Джили Моторс», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, возражений не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя Хамраева А.И. удовлетворено. Исключены из числа ответчиков ООО «Джили Моторс», СЗАО « Белджи».

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования Хамраева А.И. к ООО «Фрегат» о расторжении договора купли продажи автомобиля, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда (о защите прав потребителя), удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли продажи автомобиля № Ф-019 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Фрегат» и Хамраевым А.И..

С ООО «Фрегат» взыскана в пользу Хамраева А.И. стоимость автомобиля GELLY EMGRANT X7 в размере 759 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 379 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований Хамраева А.И. отказано.

С ООО «Фрегат» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 090,00 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 26.11.2019г. решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 26.11.2019г. оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ООО «Фрегат» - Зиннатуллиной Г.Ф. – без удовлетворения.

В судебном заседании уставлено, что ООО «Джили Моторс» были понесены командировочные расходы на представителя Пиркову Н.А,, принимавшую участие в судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 234 рубля, в том числе 27 926 рублей авиабилеты Москва-Уфа-Москва, расходы на проживание в гостинице в размере 16 302 рубля, суточные расходы в размере 1 200 рублей, расходы на проезд в размере 4 406,60 рублей.

Материалами дела достоверно подтверждено, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы ООО «Джили Моторс» в суде первой инстанции представляла Пиркова Н.А.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены исковые требования к ответчикам ООО «Фрегат» и ООО «Дижили Моторс», в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ООО «Джили Моторс» исключен из состава ответчика.

Вместе с тем, исключение истцом ООО «Джили Моторс» из числа ответчика при рассмотрении дела не может быть признано злоупотреблением права, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "О защите прав потребителей».

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Джили-Моторс» о взыскании судебных расходов с Хамраева А.И.

Руководствуясь ст.ст. 98,100 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Джили-Моторс» о взыскании судебных расходов Хамраева А.И.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья                                С.Ю. Сосновцева