Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-961/2023 от 30.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                 дело №

№

<адрес> **.**.** г.

Зиминский городской суд <адрес> в составе судьи Нестеровой Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ФИО3 возмещение ущерба в сумме № руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере №., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что **.**.** ФИО2 А.А. в нарушение правил дорожного движения совершил столкновение с транспортным средством истца, за что был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству истца причинен значительный материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в <данные изъяты>». На основании обращения ФИО2 <данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере № руб. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет № руб. без учета износа, № руб. с учетом износа. Учитывая фактические обстоятельства дела истец полагает, что взысканию с ответчика подлежит возмещение ущерба (суммы не покрываемой страховым возмещением) в размере № руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 А.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания ФИО2 А.А. извещался надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении: <адрес>, мрк. Юбилейный, <адрес>, а также по адресу: <адрес>, который, согласно данным № России по <адрес> от **.**.** является местом его регистрации. Судебные извещения, направленные ФИО3, им получены не были.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу приведенных правовых норм в случае, если извещение направлено судом по адресу, указанному этой стороной, но не получено по зависящим от нее причинам, такое сообщение считается доставленным. При этом обязанность уведомлять кредитора, суд об изменении адреса лежит на стороне, при неисполнении которой она считается надлежащим образом извещенной.

Сведений об извещении должником кредитора об изменении адреса проживания должника после заключения договора в материалах дела не имеется. При таких условиях, должник, изменивший после заключения договора место жительства и не известивший кредитора о новом месте жительства, несет риск неполучения юридически значимого сообщения.

Неполучение ответчиком судебных извещений, свидетельствует об его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Исходя из положений ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает необходимым считать ответчика надлежаще извещённым о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Третьи лица - ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От третьего лица ФИО11 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от **.**.** №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других», требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что **.**.** в № мин. по адресу: <адрес> м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО11, собственником которого является ФИО2 (свидетельство о регистрации транспортного средства № №), и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО10 (свидетельство о регистрации транспортного средства № №).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от **.**.** следует, что <данные изъяты>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере № руб., обстоятельством смягчающим административную ответственность является полное признание вины в совершении ДТП ФИО3

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от **.**.** следует, что у автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, были повреждены передний бампер, передняя левая ПТФ, передний левый омыватель фары, передняя левая блок фара, решетка радиатора, переднее левое крыло с подкрылком, капот, передняя левая дверь, панель передка, возможны скрытые повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 в рамках договора <данные изъяты> застрахована не была.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в <данные изъяты>» в рамках договора ОСАГО серия № № со сроком страхования с **.**.** по **.**.**.

**.**.** ФИО2 обратился в <данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении ущерба.

Из акта осмотра транспортного средства от **.**.** № следует, что автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подлежит ремонту, в ходе осмотра были выявлены следующие повреждения: крыло переднее левое - загиб с острыми складками металла в передней части, капот - загиб с острыми складками металла с левой стороны, блок-фара передняя левая разбита, облицовка переднего бампера - разрушена с левой стороны, противотуманная фара передняя левая - сломано крепление, декоративная решетка радиатора - разрушена с левой стороны, омыватель передней левой блок-фары - разрушен, решетка радиатора - загиб с острыми краями метала с левой стороны, дверь передняя левая - нарушено ЛКП слева, накладка рамки радиатора - раскол с левой стороны, подкрылок передний правый - раскол, корпус блока предохранителя - разрушен, сонар передний левый - разрушен, возможны скрытые повреждения.

Согласно экспертному заключению № от **.**.**, составленного экспертом-техником ФИО7 (<данные изъяты>»), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» без учета износа составила - 126943 руб., с учетом износа и округления - 79800 руб.

Размер страхового возмещения определен страховой компанией с учетом износа поврежденных деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от **.**.** №-П.

**.**.** <данные изъяты>» на основании акта о страховом случае от **.**.** осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от **.**.**.

ФИО2 обратился в <данные изъяты>» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере № руб. и взыскании неустойки из расчета № руб. за каждый день недоплаты страхового возмещения, начиная с **.**.** по дату фактической доплаты страхового возмещения.

Из ответа <данные изъяты>» от **.**.** следует, что в доплате страхового возмещения и выплате суммы неустойки ФИО2 отказано.

ФИО2 в адрес Службы финансового уполномоченного было направлено обращение в отношении <данные изъяты>» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору <данные изъяты> в размере № руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору №.В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от **.**.**, составленного экспертом - техником, трасологом ФИО8 <данные изъяты>»), ремонт транспортного средства экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила № руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила №., с учетом износа - №.

Согласно п. 3.5 Положения Банка России от **.**.** №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного №.), превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховой организацией № на 3%.

Решением финансового уполномоченного № № от **.**.** в удовлетворении требований ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за соблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО отказано.

В обоснование исковых требований о возмещении ущерба истцом было представлено экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства № от **.**.**, выполненного экспертом-техником ФИО1 (ИП «ФИО1»), согласно выводам которого указанные в акте осмотра транспортного средства технические повреждения возникли в результате рассматриваемого ДТП, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых комплектующий изделий) составляет № руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующий изделий составляет № руб.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. При этом размер ущерба доказывает потерпевший.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от **.**.** №-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права выдвигать возражения относительно этих требований, а также представлять доказательства, свидетельствующие о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, чем тот который произвел или намерен произвести потерпевший, или доказывать то обстоятельство, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При расчете размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истец, основывался на выводах экспертного заключения № № от **.**.**, составленного экспертом-техником ФИО8 (<данные изъяты>»), согласно которому размер расходов на восстановление транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет № руб., при расчете экспертом-техником была учтена величина износа транспортного средства в размере 50%, стоимость норма-часов ремонтных работ, стоимость подлежащих замене запасных частей с учетом износа и без учета износа, стоимость мелких деталей, стоимость восстановительного ремонта за исключением работ по окраске, стоимость работ по окраске транспортного средства, стоимость расходных материалов. Рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты> **.**.** выпуска на момент ДТП составляла № руб.

Оценивая экспертное заключение № № от **.**.** по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством по делу, поскольку выводы, содержащиеся в нем, являются полными и обоснованными, основаны на имеющихся в материалах дела документальных данных о повреждениях, причиненных автомобилю, заключение составлено квалифицированным специалистом.

С учетом выплаты ФИО2 страхового возмещения в размере № руб., взысканию с ФИО3 подлежит сумма ущерба в размере №

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в № руб. по чеку-ордеру от **.**.**.

Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований с №., взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. В соответствии с пп. 10 п.1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлины в размере № руб. подлежит возврату истцу.

Кроме того, ФИО2 были понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства ИП «ФИО1» в сумме № руб. (кассовый чек от **.**.**), на оплату услуг представителя в сумме № руб. (договор об оказании юридических услуг № от **.**.** и расписка о получении денежных средств от **.**.**). Указанные расходы состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства истца в ДТП и необходимости обращения в суд с иском о взыскании ущерба, поскольку в добровольном порядке ущерб причинителем вреда не возмещен. Таким образом, общая сумма расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет № руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, **.**.** рождения, уроженца уроженец <адрес> (<данные изъяты>), в пользу ФИО2, **.**.** рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере № руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме № руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере №., всего взыскать №.     

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Е.Ю.Нестерова