Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 15-9/2022 (15-409/2021;) от 25.05.2021

                     Гр. Дело № 2-3493/2020 (15-409/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2022 года г.Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гурьянова М. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Гурьянова М. В. к Гурьянову В. В., Казёнкиной Е. С. о признании права собственности на хозяйственную постройку и сооружения и по встречному иску Казёнкиной Е. С. к Гурьянову М. В. об обязании демонтировать хозяйственную постройку и бетонные сооружения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ногинского городского суда Московской области от
ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Гурьянова М. В. к Гурьянову В. В., Казёнкиной Е. С. о признании права собственности на хозяйственную постройку и сооружения, а именно: признать за Гурьяновым М. В. право собственности на хозяйственный блок общей площадью 12 кв.м., бетонированные площадки общей площадью 35 кв.м., и 6 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> - отказано. Встречный иск Казёнкиной Е. С. к Гурьянову М. В. об обязании демонтировать хозяйственную постройку и бетонные сооружения – удовлетворен.

Суд постановил: «Обязать Гурьянова М. В. демонтировать хозяйственную постройку и 2 (две) бетонные площадки, возведенные им на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, общей площадью 1422 кв.м., за свой счет и в течение не более трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.»

Апелляционным определение от ДД.ММ.ГГГГ решение Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения встречных исковых требований Казёнкиной Е. С. к Гурьянову М. В. об обязании демонтировать хозяйственную постройку и бетонные сооружения отменено, принято новое решение в указанной части, которым в удовлетворении иска отказано.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Казенкиной Е.С. без удовлетворения

ДД.ММ.ГГГГ истец Гурьянов М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Казенкиной Е. С. на общую сумму в размере <данные изъяты> руб. на оплату юридических услуг. В обоснование заявления Гурьянов М.В. указал о том, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и воспользоваться услугами представителя Беляевой Ю.И., которая участвовала по данному делу в Московском областном суде, подготовила апелляционную жалобу, представляла суду процессуальные документы.

Заявитель Гурьянов М.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заявителя Гурьянова М.В. – Беляева Ю.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо Казенкина Е.С. в судебное заседании не явилась, извещена.

Заинтересованное лицо Гурьянов В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ, Гурьяновым М.В. была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая требование закона, фактический объем оказанных представителем услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела, применяя принцип разумности расходов, суд считает необходимым взыскать удовлетворить заявление в полном объеме.

Руководствуясь ст. 100, ст.ст. 104, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░