Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-118/2023 от 03.10.2023

Керченский городской суд Республики Крым

Дело №                                          Мировой судья первой инстанции Полищук Е.Д.

№ дела суда первой

инстанции 2-46-432/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2023 года                                        г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующей – судьи Кит М.В.,

при секретаре – Лебединской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Керчи гражданское дело по иску Тарасенко Вадима Владимировича к Департаменту коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Керчи Республики Крым, третьи лица акционерное общество «Страховая компания «Гайде», Муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства» муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, Исаенко Владимир Алексеевич, о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства администрации <адрес> Республики Крым на решение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту коммунального хозяйства и капитального строительства администрации <адрес> Республики Крым о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, напротив <адрес> на перекрестке улиц Дубинина и Карла Маркса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford Explorer, государственный регистрационный номер В187АУ82, собственником которого является истец, и транспортным средством КАМАЗ 45143 государственный регистрационный номер Е748МО82, под управлением ФИО2. Собственником транспортного средства КАМАЗ является ответчик Департамент коммунального хозяйства и капитального строительства администрации <адрес> Республики Крым. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя транспортного средства ответчика, транспортное средство истца получило механические повреждения и причинен ущерб. На момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «Гайде», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, СК «Гайде» выплачена истцу сумма в размере 65318 рублей. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ полная сумма расходов на восстановительный ремонт составляет 102 898 рублей. Просил суд возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и взыскать с ответчика 37580 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 9000 рублей, в также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1597 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц по делу привлечены акционерное общество «Страховая компания «Гайде», Муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства» муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, ФИО2.

Решением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к Департаменту коммунального хозяйства и капитального строительства администрации <адрес> Республики Крым, третьи лица акционерное общество «Страховая компания «Гайде», Муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства» муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, ФИО2, о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворено в полном объеме: с Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства администрации <адрес> Республики Крым в пользу ФИО1, взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 37580 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1597 рублей, а всего 48177 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства администрации <адрес> Республики Крым подал апелляционную жалобу. Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец получил страховое возмещение с учетом износа комплектующих деталей поврежденного автомобиля в размере 65 318 руб. ФИО1 с указанным согласился, претензию к страховой компании о недостаточности страхового возмещения не направлял. Считает, что истец не вправе требовать с Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства администрации <адрес> Республики Крым доплаты за восстановительный ремонт.

Представитель апеллянта Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства администрации <адрес> Республики Крым ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объёме, просила суд отменить решение мирового судьи.

Истец ФИО1, представители третьих лиц акционерного общества «Страховая компания «Гайде», Муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции. Суд, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения апеллянта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение суда соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установления фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и считает, что судом полно и правильно установлены все действительные обстоятельства дела.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки Ford Explorer, государственный регистрационный номер В187АУ82, принадлежащего ФИО1, и автотранспортного средства КАМАЗ 45143 государственный регистрационный номер Е748МО82, принадлежащего Департаменту коммунального хозяйства и капитального строительства администрации <адрес> Республики Крым, под управлением ФИО2 В результате ДТП автотранспортному средству марки Ford Explorer, государственный регистрационный номер В187АУ82 были причинены механические повреждения.

Согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, при повороте с <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством КАМАЗ 45143 государственный регистрационный номер Е748МО82, совершил столкновение с припаркованным транспортным средством Ford Explorer государственный регистрационный номер В187АУ82.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства КАМАЗ 45143 государственный регистрационный номер Е748МО82 была застрахована в АО «Страховая компания «Гайде" по договору ОСАГО - полис серия ААВ 3025267160.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Страховая компания «Гайде" с заявлением о страховом возмещении, проведен акт осмотра транспортного средства, произведена калькуляция на восстановительный ремонт.

АО «Страховая компания «Гайде" признало данное ДТП страховым случаем и по соглашению об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выплачена страховая сумма в размере 37300 рублей платежным поручением № о ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выплаченной суммы не достаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля истца, для определения стоимости восстановления своего автомобиля истец обратился к ИП ФИО7, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N 1 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства – автомобиля легкового универсал марки Ford модели Explorer, государственный регистрационный номер В187АУ82 с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) вследствие его повреждения при дорожно-транспортном происшествии, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ составляет 65318 рублей, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 102898 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Выплаченного страхового возмещения в размере 37 300 руб. истцу недостаточно для восстановительного ремонта своего автомобиля, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение убытков истцу не установлено, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества и выплаченным страховым возмещением в размере 65 318 рублей.

Данные выводы мирового судьи, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано выше, согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Таким образом, Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Доводы представителя ответчика о том, что истец, заключив соглашение со страховой организацией, согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и не имеет права требовать с виновного лица в дорожно-транспортном происшествии возмещения дополнительных убытков, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем суд находит их несостоятельными. Заключенное между потерпевшим и страховщиком соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, имеет правовые последствия в виде невозможности требовать взыскания дополнительных убытков только для этих сторон в страховом обязательстве и не влияет на исполнение причинителем вреда деликтных обязательств перед потерпевшим по возмещению ущерба в полном объеме.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Выполняя предусмотренную законом обязанность, истец предоставил в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Индивидуальным предпринимателем ФИО7 по Единой методике, подтверждающее размер причиненных ему убытков.

Представитель ответчика, в свою очередь, каких-либо допустимых доказательств в обоснование возражений, относительно невозможности оценки предоставленного истцом доказательства, не представил, равно как и не заявлял ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, с целью опровержения размера убытков, указанного истцом.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика, принимая во внимание выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика размера ущерба, заявленного истцом.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно, а доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, определяющего особенности регулирования спорных правоотношений.

Суд полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства администрации <адрес> Республики Крым - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья    -                                    Кит М.В.