Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-1-13/2021 от 31.03.2021

Дело № 11-1-13/2021

Суд I инстанции № 2-222-2/2021

УИД 33MS0068-01-2021-000256-03

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи Стародубцевой А.В.,

при секретаре Шикаловой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Собинке Владимирской области 07 мая 2021 г. частную жалобу Артюхова А. В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 10 февраля 2021 г., которым наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Артюхова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, в пределах размера исковых требований – 34 125,72 рублей,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югория») обратилось в суд с иском к Артюхову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 марта 2019 г. № 6804646 в размере 32937,60 рублей, состоящей из основного долга в размере 9600 рублей, процентов в размере 23337,60 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1188,12 рублей.

Одновременно ООО «Югория» было подано заявление о принятии меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе и на счета в кредитных организациях в размере суммы исковых требований.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Артюхов А.В. просит отменить определение мирового судьи как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что договорные отношения у него с ООО МК «Мани Мен» и с ООО «Югория» отсутствуют, кредитный договор истец не представил. В нарушение положений ст. 113 ГПК РФ ответчик не был извещен судом о вынесении определения о наложении ареста на денежные средства. При этом ООО «Югория» не представило доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также свидетельствующих о принятии ответчиком мер по реализации имущества и соразмерности данных мер заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Проверив представленный материал и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из представленного материала, ООО «Югория» предъявило иск к Артюхову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 марта 2019 г. NN в общем размере 32937,60 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1188,12 рублей, а всего – в сумме 34 125,72 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 139-141 ГПК РФ, приняв во внимание то, что стороны в добровольном порядке не урегулировали возникший спор, в случае вынесения решения в пользу истца при непринятии мер по обеспечению иска его исполнение может стать затруднительным или невозможным, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что по делу необходимо принять обеспечительную меру в виде ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Артюхова А.В., в пределах размера исковых требований.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Факт наличия либо отсутствия договорных отношений между Артюховым А.В. и ООО «Югория», а также ООО МК «Мани Мен» не является обстоятельством, препятствующим вынесению определения об обеспечении иска. Данные факты подлежат выяснению при рассмотрении и разрешении гражданского дела по существу.

Доводы частной жалобы Артюхова А.В. о том, что он не был извещен о вынесении определения об обеспечении иска, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О времени и месте судебного заседания Артюхов А.В. должен извещаться в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения мирового судьи, соответствующего требованиям гражданского процессуального закона, и не могут повлиять на правильность вынесенного мировым судьей определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Артюхова А. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                 А.В. Стародубцева