Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1741/2024 (2-6065/2023;) ~ М-4927/2023 от 18.12.2023

Дело № 2-1741/2024

УИД 91RS0024-01-2023-007580-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                7 февраля 2024 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при помощнике судьи Васюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» к Вальковскому Олегу Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (далее - ООО «СК «ТИТ», истец) обратилось в суд с иском к Вальковскому О.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 102 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 250 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между ООО «СК «ТИТ» и Тимиршиной Е.О. (выгодоприобретателем), владельцем транспортного средства марки Chery Tiggo 7PRO T32DPL, государственный регистрационный знак Е650УР82, был заключен договор страхования транспортного средства № №<номер> <дата> в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Chery Tiggo 7PRO T32DPL, государственный регистрационный знак №<номер> под управлением водителя Беляева К.С., автомобиля марки Audi А6, государственный регистрационный знак №<номер>, под управлением водителя Лосева Е.Е., и автомобиля марки Dacia Logan, государственный регистрационный знак №<номер>, под управлением водителя Вальковского О.В. Согласно материалам дела об административном правонарушении указанное ДТП произошло по вине Вальковского О.В., который управлял автомобилем марки Dacia Logan, государственный регистрационный знак №<номер>, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением ТС, не справился с управлением в результате чего допустил наезд на стоящий впереди автомобиль марки Chery Tiggo 7PRO T32DPL, который по инерции откатился и допустил наезд на автомобиль Audi А6. Согласно отчету №<номер> от <дата>, составленному ООО «М-ГРУПП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chery Tiggo №<номер> составила 860 373, 33 руб. Договором страхования по риску «Повреждение, не повлекшее полную гибель ТС» определена страховая сумма в размере 100 000 руб. В связи с наступлением страхового случая, выгодоприобретатель обратился к истцу, который во исполнение условий договора страхования возместил выгодоприобретателю причинённые ответчиком убытки путём выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №<номер> от <дата> В процессе урегулирования заявленного выгодоприобретателем страхового случая истцом также были понесены расходы по дефектовке поврежденного автомобиля марки Chery Tiggo №<номер>, проведенной ООО «ТСК-Сервис», размере 2 500 руб., что подтверждается платёжным поручением №<номер> от <дата> Поскольку истец выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю, к нему на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ перешло право требования к страховщику, обязанном осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), и непосредственно к причинителю вреда (в невозмещенной страховщиком ОСАГО части реального ущерба). Истец обратился с требованием (претензией) исх. №<номер> от <дата>г. о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, к АО СК «Двадцать первый век» (далее - страховщик ОСАГО), где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика (полис ОСАГО ААС №<номер>). Как следует из ответа страховщика ОСАГО за исх. №<номер>/У от <дата> на момент обращения истца страховщик ОСАГО уже выплатил потерпевшим лицам страховое возмещение в размере 400 000 руб., в связи с чем страховая сумма, в пределах которой страховщик ОСАГО обязан возместить потерпевшим причиненный ответчиком вред, была исчерпана. Таким образом, у истца остался невозмещенным причиненный ответчиком реальный ущерб в размере 102 500 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. №<номер> от <дата>, оставлена без ответа, до настоящего времени в досудебном порядке ответчик причиненный истцу ущерб не возместил.

Истец при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания путем направления судебной повестки, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу статьи 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается надлежаще доставленным сообщением.

В силу статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «СК «ТИТ» и Тимиршиной Е.О. (выгодоприобретателем), владельцем транспортного средства марки Chery Tiggo 7PRO T32DPL, государственный регистрационный знак Е650УР82, был заключен договор страхования транспортного средства № УБК__РКР__АВ21__М34414.

<дата> в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Chery Tiggo №<номер>, государственный регистрационный знак Е650УР82, под управлением водителя Беляева К.С., автомобиля марки Audi А6, государственный регистрационный знак №<номер>, под управлением водителя Лосева Е.Е., и автомобиля марки Dacia Logan, государственный регистрационный знак А985ЕР777, под управлением водителя Вальковского О.В.

Согласно материалам дела об административном правонарушении указанное ДТП произошло по вине Вальковского О.В., который управлял принадлежащим ему автомобилем марки Dacia Logan, государственный регистрационный знак А985ЕР777, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением ТС, не справился с управлением в результате чего допустил наезд на стоящий впереди автомобиль марки Chery Tiggo 7PRO T32DPL, который по инерции откатился и допустил наезд на автомобиль Audi А6.

Согласно отчету №<номер> от <дата>, составленному ООО «М-ГРУПП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chery Tiggo 7PRO T32DPL составила 860 373, 33 руб.

Договором страхования по риску «Повреждение, не повлекшее полную гибель ТС» определена страховая сумма в размере 100 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая, выгодоприобретатель обратился к истцу, который во исполнение условий договора страхования возместил выгодоприобретателю причинённые ответчиком убытки путём выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №<номер> от <дата>

В процессе урегулирования заявленного выгодоприобретателем страхового случая истцом также были понесены расходы по дефектовке поврежденного автомобиля марки Chery Tiggo 7PRO T32DPL, проведенной ООО «ТСК-Сервис», размере 2 500 руб., что подтверждается платёжным поручением №<номер> от <дата>

Поскольку истец выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю, к нему на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ перешло право требования к страховщику, обязанном осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и непосредственно к причинителю вреда (в невозмещенной страховщиком ОСАГО части реального ущерба).

Истец обратился с требованием (претензией) исх. №<номер> от <дата> о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, к АО СК «Двадцать первый век», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика (полис ОСАГО ААС №<номер>).

Как следует из ответа АО СК «Двадцать первый век» за исх. №<номер>/У от <дата> на момент обращения истца страховщик ОСАГО уже выплатил потерпевшим лицам страховое возмещение в размере 400 000 руб., в связи с чем страховая сумма, в пределах которой страховщик ОСАГО обязан возместить потерпевшим причиненный ответчиком вред, была исчерпана.

Таким образом, у истца остался невозмещенным причиненный ответчиком реальный ущерб в размере 102 500 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. №<номер> от <дата>, оставлена без ответа, до настоящего времени в досудебном порядке ответчик причиненный истцу ущерб не возместил.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По имеющимся сведениям в материалах дела ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля марки Dacia Logan, государственный регистрационный знак А985ЕР777, следовательно обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на него.

Установив, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный вреда, принимая во внимание, что лимит страхового возмещения был исчерпан, суд приходит к выводу о праве страховщика потерпевшего в порядке суброгации требовать суммы страхового возмещения и расходов по дефектовке поврежденного автомобиля в общей сумме 102 500 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание положения статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового в размере 3 250 руб., что документально подтверждено.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» к Вальковскому О. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Вальковского О. В. (<дата> года рождения, паспорт серия №<номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (ИНН №<номер>, ОГРН №<номер>) возмещение ущерба в размере 102 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 250 рублей.

Ответчик вправе подать в Ялтинский городской суд Республики Крым заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                               О.И. Кулешова