Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-237/2023 от 31.05.2023

Дело №11-237/2023

59MS0025-01-2023-001222-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Опря Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Москаленко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гаврилова Владимира Ивановича на определение мирового судьи судебного участка №4, Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27 апреля 2023 года,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27.04.2023 Гаврилову В.И. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20.02.2023 по гражданскому делу № 2-806/2023 и ему возвращено заявление об отмене судебного приказа.

Гаврилов В.И. с указанным определением мирового судьи не согласился, обратился в суд с частной жалобой, в которой указал, что 20.02.2023 мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района города Перми вынесен судебный приказ по делу № 2-806/2023 о взыскании с него в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» задолженности по лицевому счету № по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени. 17.04.2023 ему стало известно о факте вынесения судебного приказа в связи с посещением судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района города Перми. Посетить здание суда было решеное в связи с тем, что соседям по дому <адрес> г. Перми начали поступать судебные документы о вынесенных в отношении них судебных приказах по аналогичным основаниям. 21.04.2023 он подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного приказа, а также заявление на отмену судебного приказа. 27.04.2023 определением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми Гаврилову В.И. отказано в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ, соответственно отказано и в удовлетворении заявления на отмену судебного приказа. Считает указанное определение от 27.04.2023 незаконным, подлежащим отмене в связи со следующим. Гаврилов В.И. не согласен с позицией взыскателя относительно его задолженности, так как он добросовестно оплачивал платежи по взносам на капремонт по выставляемым платежам. Также судом не исследован вопрос о доставке судебного уведомления в адрес заявителя, содержащем данные о вынесении судебного приказа. Так, из данных сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» следует, что почтовое отправление 1 класса с идентификационным номером №, содержащее судебный приказ, вернулось отправителю с отметкой «за истечением срока хранения», что не означает, что имела место попытка вручения данного почтового отправления адресату. В обжалуемом определении от 27.04.2023 судом приведена ссылка на постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве». Вместе с тем, судом не дана оценка главному критерию из вышеназванных законоположений, а именно: причины, по которым заявитель не направил возражения на судебный приказ в установленный законом срок, должны не зависеть от заявителя. Факт того, что заявитель не мог знать о внесенном в его адрес судебном приказе и не получал никаких почтовых документов, касающихся судебного приказа, однозначно свидетельствует о том, что причины, по которым заявителем возражения на судебный приказ направлены за пределами установленного срока, не зависели от заявителя. Кроме того, в обжалуемом определении указано, что заявителем не названы причины пропуск срока на подачу возражений на судебный приказ. Однако, заявителем в заявлении об отмене судебного приказа указано, что у него отсутствовали какие-либо данные о том, что взыскатель имеет какие-либо требования к заявителю, требования взыскателя названы необоснованными и не доказанными. Более того, извещения/уведомления, не полученные заявителем, были также не получены рядом собственников помещений <адрес> (в их отношении также выданы судебные приказы по идентичным основаниям). В связи с этим, инициативной группой собственников помещений <адрес>, составлено обращение на имя начальника Пермского почтамта УФПС Пермского края ФГУП «Почта России» в целях получения разъяснения, на каком основании в дом № не поступали почтовые документы из суда. Судом не исследованы аргументы заявителя об отсутствии у него информации о наличии направленного в его адрес письма. Приравнивание факта возврата писем с отметкой «за истечением срока хранения» с фактом получения таких писем адресатом влечет нарушение основных прав, предоставляемых гражданам РФ Конституцией, Федеральными законами и иными правовыми актами. Невозможность обжалования судебного приказа приведет к необходимости двойной оплат заявителем одних и тех же взносов, что само по себе является незаконным.

Считает, что определение от 27.04.2023 вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края, по его заявлению о восстановлении срока для подачи возражений и об отмене судебного приказа, подлежит отмене, с последующей отменой судебного приказа № 2- 806/2023 от 20.02.2023.

Согласно ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

На основании ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращая заявление об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20.02.2023 по гражданскому делу № 2-806/2023, мировым судьей указано, что судебный приказ вынесен 20.02.2023, был направлен должнику по адресу: <адрес>, однако 11.03.2023 судебная корреспонденция, направленная по месту жительства должника, возвращена в суд с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения». Заявление об отмене судебного приказа должником подано 21.04.2023, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, каких-либо документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника с данным заявлением не представлено. В поданном Гавриловым В.И. заявлении о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ, причины пропуска срока не изложены, доказательств уважительности пропуска срока к заявлению не приложено, в связи с чем, оснований для его восстановления не имеется.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Судом установлено, что 20.02.2023 мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-806/2023 о взыскании с Гаврилова В.И. в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» задолженности по лицевому счету № по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 31 067 руб. 06 коп., пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт в размере 3344 руб. 77 коп. с перечислением на счет регионального оператора, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 616 руб. 18 коп.

21.04.2023 от Гаврилова В.И. поступило заявление об отмене судебного приказа, где он просил восстановить срок на отмену судебного приказа и отменить судебный приказ по делу № в связи с тем, что судебный приказ он не получал, о существовании судебного приказа узнал 17.04.2023 после того, как обратился на судебный участок, возражает относительно исполнения судебного приказа, в связи с недостоверностью расчетов задолженности, а также необоснованностью и недоказанностью требований взыскателя.

Определением мирового судьи от 27.04.2023 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительного исполнения судебного приказа Гаврилову В.И. отказано, заявление об отмене судебного приказа возвращено заявителю.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Таким образом, в случае пропуска лицом срока, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Пунктами 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» установлено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Как уже отмечено ранее, судебный приказ вынесен мировым судьей 20.02.2023, копия судебного приказа для отправки в адрес должника сдана в орган почтовой связи 28.02.2023.

Процессуальное предположение об извещении лиц, участвующих в деле, при неполучении ими почтового отправления, направленного судом, допустимо при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку само по себе извещение сторон о действиях, затрагивающих их законные интересы, является одной из гарантий соблюдения их права на доступ к правосудию.

Основания полагать, что должник намеренно уклонялся от получения копии судебного приказа, то есть, злоупотребил своими процессуальными правами, отсутствуют.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из ответа АО «Почта России» от 29.05.2023 на обращение Гаврилова В.И. следует, что в связи со сложной кадровой ситуацией, сложившейся в отделении почтовой связи №, доставить РПО №, поступившее в отделение почтовой связи 01.03.2023 в установленные сроки не представлялось возможным, поэтому оно было возвращено по обратному адресу по истечении срока хранения 10.03.2023.

Приведенное обстоятельство свидетельствуют о том, что достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Гаврилова В.И. о вынесении судебного приказа, в материалах дела не имеется. Соответственно, Гаврилов В.И. по независящим от него причинам был лишен возможности реализовать гарантированное законом процессуальное право на подачу возражений относительно исполнения оспариваемого судебного акта в установленный законом срок.

Исходя из изложенного, требования частной жалобы об отмене определения мирового судьи от 27.04.2023 заслуживают внимания, определение мирового судьи от 27.04.2023 подлежит отмене, пропущенный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа Гаврилову В.И. следует восстановить, судебный приказ отменить.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27 апреля 2023 года - отменить.

Восстановить Гаврилову Владимиру Ивановичу пропущенный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 20.02.2023 по делу № 2-806/2023г

Судебный приказ № 2-806/2023г. от 20.02.2023 выданный мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми о взыскании с Гаврилова Владимира Ивановича в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт –отменить

Судья подпись копия верна судья