Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2024 (2-1758/2023;) ~ М-1656/2023 от 20.12.2023

Дело №

УИД 03RS0049-01-2023-002168-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

01 февраля 2024 года     с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ахмерова Р.Р.,

при секретаре Хасановой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» к Савиных Е.А. о взыскании пени по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ИНВЕСТТОРГБАНК» обратилось с иском в суд к Савиных Е.А. о взыскании неустойки по кредитному договору. Истец свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элит-кредит» и Савиных Е.А. заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО «Элит-кредит» предоставил ответчику займ в сумме 2 000 000 рублей. Срок пользования займом 300 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа. Займ выдан для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания в собственность Савиных Е.А. недвижимого имущества: жилого дома, имеющего 1 (один) этаж, состоящего из 3 (трех) жилых комнат, общей площадью 87 кв.м., и земельного участка, площадью 878 (восемьсот семьдесят восемь целых) кв.м, из состава земель населенных пунктов с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находящиеся по адресу: <адрес>.Вышеназванные денежные средства ООО «Элит-кредит» 08.05.2013г. были перечислены на счет ответчика. Право первоначального залогодержателя ООО «Элит-кредит» по вышеназванному договору займа, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной от 15.05.2013г., составленной ответчиком как должником и залогодателем. В настоящее время владельцем закладной является АО ИНВЕСТТОРГБАНК, о чем имеется запись в закладной. На протяжении всего периода времени ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком вносились не вовремя и существенными просрочками, в связи с чем, ИНВЕСТТОРГБАНК АО (ранее АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)) обратился в суд с иском к ответчику о досрочном возврате суммы займа по договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к Савиных Е.А. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа, удовлетворены. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Элит-кредит» и Савиных Е.А. расторгнут, взыскано с Савиных Е.А. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 300 785,29 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 1 935 878,40 руб., просроченные проценты в размере 251255,30 руб., текущие проценты с просроченной ссуды в размере 16 335,63 руб., текущие проценты с просроченной ссуды в размере 16335,63 руб., пени по кредиту в размере 45588,75 руб., пени по процентам в размере 51 727,21 руб., проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 374,7 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Савиных Е.А., жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;определен способ реализации заложенного имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> - с публичных торгов;. установлена начальную продажную стоимость заложенного имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 932 000 рублей (жилой дом- 668 000 рублей, земельный участок- 264 000 рублей); взыскано с Савиных Е.А. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 703,93 руб., расходы по оплате оценки - 3 000 руб... .

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.06.2020г. по гражданскому делу №, определено: «Решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Савиных Е.А. — без удовлетворения». Решение суда вступило в законную силу 22.06.2020г.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. определено: «...Взыскать с Савиных Е.А. в пользу ИНВЕСТТОРГБАНК АО проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 117 рублей 99 коп. за период с 05 02 2020г. по 22.06.2020г., а так же государственную пошлину в размере 3 241 рубля 36 коп. » Решение суда вступило в законную силу 25.10.2022г. Кредитный договор расторгнут.

Сумма задолженности не погашена (п.5.2,5.3, п.4.1 Кредитного договора)

С 30.05.019г. и по 22.06.2020г., в соответствии с условиями кредитного договора, начисление неустойки в виде пени в размере 0,1 (одной десятой) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки; начисление неустойки в виде пени в размере 0,1 (одной десятой) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки. Сумма задолженности составляет 842512, 48 рублей, в том числе пени по кредиту -753056, 70 рублей, пени по процентам – 89455,78 рублей. Истец на основании изложенного просил взыскать с ответчика Савиных Е.А. в пользу Акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» задолженность по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 842512, 48 рублей, в том числе пени по кредиту -753056, 70 рублей, пени по процентам – 89455,78 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11625,12 рубля.

     Представитель истца Акционерное общество «ИНВЕСТТОРГБАНК», будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Савиных Е.А. в судебное заседание не явилась, почтовое отправление с извещением о времени и месте судебного заседания по адресу ответчика, направлено своевременно, конверт возвращен Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещены на официальном сайте Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан в сети интернет http://krasnokamsky.bkr.sudrf.ru. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.

При этом по смыслу ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено, наличие таковых ответчиком не указывалось.

По смыслу пунктов 1, 3 статьи 809 и пункта 3 статьи 810 того же кодекса, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, обязательства по договору займа будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Обязательства заемщика по уплате истцу процентов за пользование заемными денежными средствами до фактического возврата суммы кредита возникли при заключении кредитного договора и поскольку на момент взыскания судом суммы долга заемные денежные средства не были возвращены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям указанного кредитного договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Судом установлено, что решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к Савиных Е.А. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа, удовлетворены. Решением постановлено: Договор займа №И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Элит-кредит» и Савиных Е.А. расторгнуть. Взыскать с Савиных Е.А. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность по договору займа №И от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 300 785,29 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 1 935 878,40 руб., просроченные проценты в размере 251255,30 руб., текущие проценты с просроченной ссуды в размере 16 335,63 руб., текущие проценты с просроченной ссуды в размере 16335,63 руб., пени по кредиту в размере 45588,75 руб., пени по процентам в размере 51 727,21 руб., проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 374,7 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Савиных Е.А., жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Определить способ реализации заложенного имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> - с публичных торгов;. установлена начальную продажную стоимость заложенного имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 932 000 рублей (жилой дом- 668 000 рублей, земельный участок- 264 000 рублей). Взыскать с Савиных Е.А. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 703,93 руб., расходы по оплате оценки - 3 000 руб. Взыскать с сАвиных Е.А. в пользу ООО «Коллегия Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 16500 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савиных Е.А. — без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также решением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» к Савиных Е.А. о взыскании процентов по договору займа, удовлетворены. Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Решением постановлено: Взыскать с Савиных Е.А. в пользу ИНВЕСТТОРГБАНК АО проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 117 рублей 99 коп. за период с 05.02 2020г. по 22.06.2020г., а также государственную пошлину в размере 3 241 рубля 36 коп. Решение суда вступило в законную силу 25.10.2022г.

Указанные обстоятельства в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не могут быть оспорены сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Банком были выполнены все существенные условия кредитного договора, а именно: договор подписан сторонами, денежные средства перечислены на счет заемщика, указанный в договоре.

Савиных Е.А. условия договора не выполнила, обязательства по возврату суммы кредита, процентов, пени не исполнила.

Долговые обязательства в полном объеме перед истцом, не исполнены.

Судом установлено, что право банка на взыскание процентов до дня, когда сумма займа должна быть возвращена, предусмотрено как законом, так и условиями заключенного договора. Требование о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет только срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Вынесение судом решения о взыскании долга само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате процентов, не является. Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов и неустойки на сумму долга, предусмотренных договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной должником суммы кредита.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 842512, 48 рублей, в том числе пени по кредиту -753056, 70 рублей, пени по процентам – 89455,78 рублей

Суд, проверяя расчет задолженности, считает, что пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит взысканию применительно к пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности" (далее - Закон о банкротстве) и постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца пени по кредиту кредита (основного долга 1935878,40 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 603994,06 рублей, пени по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72100,07 рублей, всего 676094,13 рубля.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления N 7). Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии, заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные проценты, но не менее чем до суммы, определенной из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 (изложенные в п. п. 69, 71, 72), неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом произведен расчет пени по кредиту и по процентам, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент нарушения Савиных Е.В. обязательств по возврату долга перед Банком.

Расчет пени по кредиту:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней В году году	Проценты, руб.
С	ПО	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]х[4]х[5]/[6]
1 935 878,40	30.05.2019	16.06.2019	18	7,75%	365	7 398,77
1 935 878,40	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	16 706,90
1 935 878,40	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	16 150
1 935 878,40	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	18 191,95
1 935 878,40	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	16 892,53
1 935 878,40	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	5 303,78
1 935 878,40	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	13 223,21
1 935 878,40	10.02.2020	05.04.2020	56	6%	366	17 772
Итого:	312	6,75%	111 639,14

Расчет пени по процентам:

Задолженность	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году году	Проценты, руб.
руб.	с	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]х[4]х[5]/[6]
250 104,83	30.05.2019	16.06.2019	18	7,75%	365	955,88
250 104,83	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	2 158,44
250 104,83	29.07.2019	30.07.2019	2	7,25%	365	99,36
235 104,83	31.07.2019	02.09.2019	34	7,25%	365	1 587,76
225 104,83	03.09.2019	08.09.2019	6	7,25%	365	268,28
225 104,83	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	2 115,37
225 104,83	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	1 964,27
225 104,83	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	616,73
225 104,83	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	1 537,60
225 104,83	10.02.2020	05.04.2020	56	6%	366	2 066,54
Итого:	13370,23

Таким образом пени по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 111 639,14 рублей, пени по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 13370,23 рубля.

Суд, учитывая размер основного долга, процентов, период времени нарушения ответчиком обязательства, размер ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, принцип разумности и справедливости, с учетом материального положения ответчика, принимая во внимание, что увеличение периода возврата задолженности послужило длительное нахождение на реализации заложенного недвижимого имущества, в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, считает, что размер пени по кредиту и пени по процентам несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и приходит к выводу о необходимости снизить их до размера ключевой ставкой Банка России, т.е., до 112000 рублей и 14000 рублей соответственно.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с Савиных Е.А. в пользу Акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 11625,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» к Савиных Е.А. о взыскании пени по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Савиных Елены Александровны (паспорт №) в пользу Акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» задолженность по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126000 рублей, в том числе пени по кредиту 112000 рублей, пени по процентам – 14000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11625 рублей 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна. Судья:               Р.Р. Ахмеров