Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2101/2023 ~ M-1659/2023 от 01.09.2023

Дело № 2-2101/2023

УИД37RS0005-01-2023-001927-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Коковой Е.А.,

с участием:

представителя истца Сиксимова А.В. - Наумовой Е.С.,

представителя ответчика Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Кохма Марцевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиксимова Андрея Владимировича к Управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Кохма о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сиксимов А.В. обратился в суд с иском к Управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Кохма (далее - Управление) о возмещении ущерба, причиненного в результатедорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП, причиной которого явился наезд автомобиля истца <данные изъяты>, гос. рег. знак № регион, находившегося под его управлением, на препятствие в виде открытого люка. Факт получения автомобилем повреждений, отсутствие вины в действиях истца подтверждаются документами, составленными сотрудниками ГИБДД. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому специалисту. СпециалистамиООО «Правовой эксперт» подготовлено заключение№, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа деталей составила 427 334 руб. Организация текущего содержания автомобильных дорог местного значения, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, элементов обустройства автомобильных дорог в границах г.о. Кохма отнесена к компетенции ответчика, однако указанные обязательства последний надлежащим образом не исполняет. В связи с уклонением ответчика от урегулирования убытка истец просит взыскать с Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Кохма в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 427 334 руб.,убытки по оплате услуг по проведению диагностики автомобиля в размере 2 040 руб., убытки по составлению заключения специалиста в размере 6 500 руб., а также убытки по направлению телеграммы с вызовом на осмотр ТС в размере 638,21 руб. В случае удовлетворения заявленных требований, просит возложить на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец Сиксимов А.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю. Ранее в судебном заседании подтвердил свои показаниями, данные на месте ДТП сотрудникам ГИБДД, дополнительно указав, что открытый люк он не видел, среагировать и избежать наезда не мог. Отметил, что по телефону обращался в ООО «Зетта Страхование» по вопросу возможного получения страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, однако ему было разъяснено об отсутствии подобной возможности.

Представитель истца Сиксимова А.В. – Наумова Е.С., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 10), поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Полагала, что заключение ООО «Правовой эксперт» № является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлено в соответствии с действующими методиками специалистами, уполномоченными на проведение подобных исследований, а имеющиеся в заключении неточности в части использованной литературы разъяснены специалистом в письменных пояснениях.

Представитель ответчика Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Кохма и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,Администрации г.о. Кохма Марцева А.Р., действующая на основании надлежащим образом заверенных доверенностей (л.д. 72, 73), просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях следующего содержания. Представленное истцом заключение № как по форме, так и по содержанию не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку в нём указаны ссылки на нормы законодательства в старой редакции или утратившие силу, применены федеральные стандарты оценки (ФСО) и методика размера расходов на восстановительный ремонт, утратившие силу; отсутствует информация о членстве оценщика в саморегулируемой организации; заключение не содержит в себе исследовательской части, а именно отсутствуют ссылки на анализ рынка автозапчастей и ремонтных работ <адрес> или <адрес>, не приложены документы (скриншоты, ссылки на интернет ресурсы), обосновывающие источники стоимости ремонта и запчастей; данное заключение не пронумеровано постранично.Таким образом, указанное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства.Управление полагает, что при особой внимательности, истец мог увидеть открытый люк колодца и совершить маневр для его объезда, в связи с чем в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку водитель должен был руководствоваться требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.Кроме того,к административной ответственности Управление по данному факту не привлекалось, акт выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги не составлялся.Автомобильная дорога по проспекту Героев включена в перечень автомобильных дорог общего пользования <адрес>, городской округ Кохма значится собственником (владельцем) данной автомобильной дороги. К компетенции Управления относится осуществление функций главного распорядителя бюджетных средств городского округа Кохма, организация и обеспечение реализации полномочий администрации городского округа Кохма по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Кохма.Содержание автомобильных дорог общего пользования <адрес> производится в рамках ежегодно заключаемого контракта. В настоящее время заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Альянс»на выполнение работ по текущему содержанию городских автомобильных дорог на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Открытый смотровой колодец ливневой канализации был обнаружен бригадой работников ООО «Альянс», выполняющей работы по текущему содержанию и благоустройству улично-дорожной сети общего пользования <адрес>.В целях недопущения повторных ДТП работниками данной бригады была произведена установка крышки колодца на исходное место.Наиболее вероятная причина открытия крышки смотрового колодца ливневой канализации на <адрес> в день ДТП - проезд по ней большегрузной техники.В проекте организации дорожного движения на <адрес> знаки ограничения скорости отсутствуют, соответственно,согласно п. 10.2 ПДД допустимая скорость транспортных средств установлена не более 60 км/ч. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежит уменьшению судом.При определении размера оплаты услуг представителя необходимо учесть количество судебных заседаний с участием представителя, степень его участия в рассмотрении дела, а также то, что представитель истца не обладает статусом адвоката (л.д. 95-97, 110). Дополнительно указала следующее. Управление является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс» обязанности по обслуживанию и содержанию ливневых колодцев, расположенных на проезжей части автодороги, не возложены, отдельные договоры или контракты на осуществление подобных действий не заключены. Письменные заявки или задания по устранению причин данного ДТП в адрес ООО «Альянс» не направлялись. Заключений специалистов относительно осуществления расчёта стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и определения возможности у истца избежать наезд на открытый люк в распоряжении ответчика не имеется, намерения их представления в адрес суда, а также заявления ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы и внесения денежных средств в счёт её оплаты отсутствуют.

Суд, изучив исковое заявление, возражения на него, выслушавпредставителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что Сиксимов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ года является собственникомавтомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 45) и представленной ГИБДД по запросу суда карточкой учета транспортного средства (л.д. 76-77).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложению к нему, схеме места ДТП и фотоматериалам с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> произошло ДТП с материальным ущербом, без пострадавших. Сиксимов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак № регион, при движении по дороге совершил наезд на открытый люк. В действиях водителя Сиксимова А.В. нарушение ПДД РФ не установлено (л.д. 11, 12, 84, 89, 143, 147).

Специалистами ИП ФИО7 по инициативе истца проведены диагностика и поиск неисправности по заявке клиента. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу диагностики от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, гос. рег. знак № регион, требуется заменить заднюю балку, заднюю левую пружину, амортизационную стойку заднюю левую, трос стояночного тормоза, ремень безопасности водителя, передний правый ремень безопасности, боковую подушку безопасности переднего пассажира, верхнюю подушку безопасности переднего пассажира, также имеется повреждение глушителя в виде замятия (л.д. 15, 16-20). За указанные услуги истцом оплачено 2040 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 13, 14).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому специалисту. СпециалистамиООО «Правовой эксперт» подготовлено заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей составила 427 334 руб., с учётом износа деталей – 366901 руб.(л.д. 26-51). Ответчик вызывался на осмотр ТС, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, телеграммой, которую получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46, 53). За услуги специалиста по составлению заключения истцом согласно кассовому чеку оплачено 6500 руб., за отправку телеграммы в соответствии с кассовым чеком 638,21 руб. (л.д. 25, 52).

Согласно п. 7 ст. 3Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы автомобильных дорог - это исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в числе прочего,организация в границах городского округа водоотведения, а также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В силу ст. 17 данного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных казенных учреждений и осуществлению финансового обеспечения их деятельности.

Решением Городской Думы городского округа Кохма от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждении отраслевого (функционального) органа администрации городского округа Кохма - управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кохма» утверждено Положение об Управлении строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Кохма, в соответствии с п. 1.3 которого предусмотрено, что Управлениеобладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, лицевой счет в органах казначейства, печать со своим наименованием, другие печати, необходимые для осуществления его деятельности, штампы и бланки, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности в пределах компетенции, установленной законодательством и Положением. Согласно п.п. 2.2.10 и 2.2.35 основными функциями Управления являются осуществление функций главного распорядителя бюджетных средств городского округа Кохма, а также организация и обеспечение реализации полномочий Администрации городского округа Кохма по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах <адрес>. В соответствии с п. 2.2.1 одной из основных функций Управления является организация в границах городского округа Кохма водоотведения (л.д. 100-102).

Постановлением администрации городского округа Кохма от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление администрации городского округа Кохма от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне автомобильных дорог общего пользования <адрес>» автомобильная дорога по <адрес> (идентификационный номер №, протяженность 1,450 м.) включена в перечень автомобильных дорог общего пользования <адрес>, собственником(владельцем) в отношении которых является городской округ Кохма (л.д. 98-99).

Таким образом, Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Кохма является уполномоченным органом, к компетенции которого относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в том числе содержание, обслуживание, ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах <адрес>, а также организация водоотведения, соответственно, является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (Приложение № 3 к ПДД РФ), лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения закреплены <данные изъяты> № «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённым Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, предусматривающим следующее. Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 4.1). В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (пункт 4.2). До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника,участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4). Отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части должно быть не более 1 см. (таблица 5.3). Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям <данные изъяты> (пункт 5.2.6). Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (пункт 5.2.7).

В соответствии сп. 2 ст. 28данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учётом анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд признаёт установленным факт наезда автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ на открытыйлюк смотрового колодца, расположенного на проезжей части автодороги по <адрес>.

Разрешая вопросы о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определении размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ,поскольку оно каких-либо сомнений в правильности сделанных выводов не вызывает, квалификация специалистов ФИО8 и ФИО9 подтверждается соответствующими документами, заключение содержит описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих методик.

Согласно документам, содержащимся в заключении№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 имеет диплом о профессиональной переподготовке от 2014 года, предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, а также включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. ФИО9 имеет диплом о профессиональной переподготовке от 2007 года, предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки собственности, оценки стоимости предприятия; диплом о профессиональной переподготовке от 2015 года, предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств;диплом о профессиональной переподготовке от 2016 года, предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы и экспертизы обстоятельств ДТП (л.д. 48).

В соответствии с письменными пояснениями директора ООО «Правовой эксперт» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ допущена механическая ошибка, использован неактуальный шаблон заключения с устаревшим списком используемой литературы. Фактически при проведении экспертизы использовались Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методические рекомендацияи по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года (далее – Методические рекомендации), сертифицированные программные продукты «Автобаза», «PS-Complex»,«Audatex», материалы тематических веб-сайтов сети Интернет (л.д. 94).

Оснований не доверять достоверности указанной информации у суда не имеется, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Вышеуказанные Методические рекомендации согласно их преамбуле устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз и исследований по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» в системе судебно-экспертных учреждений Минюста России, предназначены для использования судебными экспертами при проведениисудебных экспертиз и несудебных исследований, при профессиональной подготовке и повышении квалификации экспертов.

В соответствии с п. 1.6 Методических рекомендацийуровень квалификационных требований, необходимых для решения задач, определяемых настоящими Методическими рекомендациями, установлен:

- «Положением о дополнительном профессиональном образовании работников федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации» (утверждено приказом ФБУРФЦСЭ при Минюсте России от 16.12.2014 № 239/1) - для судебных экспертов по специальности 13.4;

- «Требованиями к экспертам-техникам, осуществляющим независимуютехническую экспертизу транспортных средств, в том числе требованийк их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» (утверждены Приказом Минтранса России от 22 сентября 2016 года № 277(зарегистрирован в Минюсте России 19 октября 2016 года № 44083) - дляэкспертов-техников (в части определения стоимости восстановительногоремонта КТС);

- Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» - для оценщиков (в части оценкиКТС).

Согласно п. 1.7 Методических рекомендацийпредметом автотехнической экспертизы по специальности 13.4 являются фактические данные: о типе, марке, модели, модификации КТС; о годе выпуска КТС, календарной дате изготовления его составных частей; о типе, мощности и рабочем объеме двигателя, типе кузова, других технических показателях КТС; о комплектности и комплектации КТС согласно нормативно-техническойдокументации его изготовителя и фактической; о соответствии характеристик (в том числе типе) КТС коду товара в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014;о стоимости КТС, в том числе стоимости поврежденных КТС;о номенклатуре, локализации, характере, объеме повреждений КТС, ихсоставных частей (при необходимости - с установлением причинной связи их возникновения с событием происшествия); об операциях технологических процессов восстановительного ремонтаКТС; о стоимости ремонтных работ по восстановлению поврежденного КТС иего составных частей, стоимости материалов и запасных частей, используемых при ремонте (стоимость восстановительного ремонта); о размере УТС вследствие повреждения КТС; о стоимости составных частей КТС, стоимости годных остатков КТС; о размере страхового возмещения и соответствии его расчета требованиям законодательства РФ; об ущербе, причиненном владельцу вследствие повреждения КТС (рассматривается только техническая компонента ущерба, определяемая расчетом материальных, стоимостных значений величин, его составляющих.Окончательное решение о причиненном ущербе принимает суд).

Таким образом, специалисты ФИО8 и ФИО9, обладающие специальными познаниями по экспертной специальности 13.4, являются лицами, уполномоченными на проведение судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости КТС, в том числе стоимости ремонтных работ по восстановлению поврежденного КТС иего составных частей, стоимости материалов и запасных частей, используемых при ремонте (стоимость восстановительного ремонта).

С учётом содержания п. 1.6 Методических рекомендацийположения Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части уровня квалификационных требований, необходимых для решения задач, определяемых настоящими Методическими рекомендациями, являются обязательными для оценщиков (в части оценкиКТС).

Вместе с тем, специалисты ФИО8 и ФИО9 при проведении экспертизы выступали как эксперты-техники по специальности 13.4, а не как оценщики, в связи с чем позиция стороны ответчика относительно необходимости обязательного членства специалистов в саморегулируемой организации оценщиков, использования стандартов оценки при проведении исследования, основаны на неверном толковании закона и Методических рекомендаций.

Вопреки доводам представителя ответчика в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ имеется нумерация листов, а расчёт стоимости восстановительного ремонта произведён с использованием программного продукта«Audatex», что свидетельствует о наличии информации об источнике сведений относительно стоимости запасных частей (деталей), ремонтных и малярных работ.

Суд также признаёт несостоятельными и не основанными на совокупности представленных доказательств доводы стороны ответчика относительно наличия нарушений требований ПДД РФ в действиях истца, на основании следующего.

Согласно объяснениям Сиксимова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес> со скоростью 60 км/ч. Проезжая нерегулируемый пешеходный переход, он почувствовал сильный удар передней части автомобиля. В этот момент сработали подушки безопасности и ремень безопасности водителя. Автомобиль автоматически остановился, включился аварийный сигнал. Когда он вышел из автомобиля находившейся рядом мужчина пояснил, что автомобиль наехал на люк, на котором отсутствовала крышка. Истец подошёл к пешеходному переходу и обнаружил открытый люк и лежащую в нескольких метрах крышку. Позже приехали люди, пояснившие, что являются сотрудниками подрядной организации, занимающейся уборкой дорог, и закрыли люк колодца крышкой (л.д. 145-146).

Проектом организации дорожного движения на указанную улицу не предусмотрено наличие знаков, ограничивающих скорость движения транспортных средств (л.д. 132-139).

Соответственно, доказательств превышения истцом установленной скорости движения не установлено, стороной ответчика обратное не доказано.

Определением, вынесенным инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Сиксимова А.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Суд отмечает, что стороной ответчика не представлено заключений, рецензий и иных результатов исследований относительно определения объёма повреждений автомобиля, расчёта стоимости его восстановительного ремонта, а также установления несоответствий в действиях истца требованиям ПДД РФ, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, а соответственно, повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № регион, в результате наезда на открытый люк колодца, явилось бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер по своевременной ликвидации ситуации, связанной с открытием люка колодца, в неустановке на данном участке дороги соответствующих предупреждающих дорожных знаков и ограждений, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма ущерба, причиненного в результате заявленного события.

Суд отмечает, что несоставление сотрудниками ГИБДД акта выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги и непривлечение ответчика к административной ответственности не являются безусловными основаниями, подтверждающими отсутствие вины Управления в причинении ущерба истцу.

Определяя размер подлежащих удовлетворению исковых требования, суд учитывает необходимость обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро восстановить нарушенное право, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Суд также отмечает, что стороной ответчика не доказано, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления права истца.

Таким образом, с ответчикав пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 427 334 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг по проведению диагностики автомобиля в размере 2 040 руб., по оплате услуг по составлению заключения специалистов№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 500 руб., а также по оплате услуг по направлению телеграммы с вызовом на осмотр ТС в размере 638,21 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Несение вышеуказанных убытков являлось необходимым для определения объема причиненных автомобилю повреждений и расчёта стоимости его восстановительного ремонта, а также обеспечения права ответчика на присутствие при проведении осмотра ТС, с целью последующего обращения к лицу, ответственному за причинение ущерба, с требованиями о его возмещении.

Таким образом, взысканию с Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Кохма в пользу истца Сиксимова А.В. подлежат вышеуказанные убытки в заявленных размерах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55). В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы, суд, учитывая содержание положений ст. 100 ГПК РФ, считает, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать в размере 18000 руб.

При этом суд отмечает, что рекомендации Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвокатов»представлены представителем ответчика в неактуальной редакции, поскольку не учитывают изменения, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 427 334 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 040 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 638,21 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.10.2023.