Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-215/2022 от 25.02.2022

Судья Вычегжанин Р.В. Дело №77-215/2022

№12-2/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 29 марта 2022 года

Судья Кировского областного суда Русских Л.В.,

с участием прокурора Шибановой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «С» С на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 11.01.2022,

вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «С,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области К. от 23.09.2021 №<данные изъяты> должностное лицо – директор ООО «С» С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 11.01.2022 постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, директор ООО «С» С. просит признать заболевание сотрудников организации новой коронавирусной инфекцией обстоятельством непреодолимой силы, препятствующей исполнению государственного контракта, в связи с чем просит отменить указанное постановление от 23.09.2021 №<данные изъяты> и решение суда от 11.01.2022.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения которого уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Директор ООО «С» С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Прокурор Шибанова Н.Е. считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые С. постановление и решение суда не подлежащими изменению или отмене.

На основании п.2 4 ч.2 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося должностного лица административного органа, явка которого не признана судом обязательной, с объявлением перерыва в судебном заседании до 11 час. 29.03.2022.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, по результатам проверки соблюдения законодательства в сфере размещения и исполнения государственного оборонного заказа 06.09.2021 Кировской прокуратурой по надзору за соблюдение законов на особо режимных объектах вынесено постановление о возбуждении административного производства в отношении директора ООО «С» С., в ходе которого установлено, что 19.05.2021 ООО «С» (далее — Головной исполнитель) заключило с Ф» (далее - Заказчик) государственный контракт №<данные изъяты> (далее - Контракт) на оказание услуг по <данные изъяты>» (далее - работы) в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Пунктом 2.2 Контракта определен срок оказания услуг: с момента заключения Контракта по 30.06.2021 (включительно). Фактически услуги по государственному контракту оказаны Головным исполнителем 26.07.2021 и приняты Заказчиком 05.08.2021. Дополнительные соглашения о продлении срока выполнения работ по указанному контракту не заключались.

Вместе с тем административный орган правомерно пришёл к выводу о нарушении ООО «С» сроков выполнения данного контракта и непринятием С. всех мер, направленным на исполнение контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области К. в отношении директора ООО «С» С. постановления от 23.09.2021 №<данные изъяты> о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

При этом должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление от 23.09.2021, не были приняты во внимание указанные директором Общества обстоятельства, связанные с наличием у него болезни в спорный период, которые он приводил в своих объяснениях в ходе проводимой прокурорской проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Согласно требований ст. 309,310,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в сроки, установленные условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Лица, виновные в нарушении норм Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ (ст. 15 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ).

Должностным лицом ООО «С», ответственным за надлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному контракту, является директор ООО «С» С.

В ходе судебного разбирательства факт совершения административного правонарушения С нашёл своё подтверждение на основании исследованных доказательств в их совокупности, достоверность и допустимость которых не ставится под сомнение, а именно, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 06.09.2021, в котором указаны место, время и событие административного правонарушении; контрактом, заключенным 19.05.2021 между ООО «С» и Ф» №<данные изъяты> на оказание услуг по <данные изъяты>»; представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, объяснением С., решением о проведении проверки, актом от 01.07.2021 о нарушении сроков выполнения работ по контракту, претензией, счет-фактурой от 26.07.2021, выпиской из ЕГРЮЛ и др.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье под должностными лицами следует понимать, в том числе, совершивших административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственные функций руководителей и других работников организаций.

Объективных доказательств того, что директором ООО «С» были приняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия каких-либо непреодолимых препятствий для соблюдения им требований действующего законодательства в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного должностное лицо административного органа и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по договору стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением директором ООО «С» С. своих служебных обязанностей по надлежащей организации работы по выполнению государственного контракта.

Постановление о привлечении С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Рассмотрев жалобу С. на постановление должностного лица административного органа судья районного суда посчитал назначенное ему наказание в виде административного штрафа соответствующим требованиям ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

При этом оснований для применения в отношении С. положений ст. 2.9 КоАП РФ о возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения и ст. 4.1.1 КоАП РФ о возможности замены являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам и их работникам административного штрафа предупреждением ни должностное лицо, ни судья не усмотрели.

Исходя из дополнительно представленных областному суду доказательств в целях проверки доводов жалобы, приобщенных к материалам дела, правовых оснований для применения требований ст. 4.1.1. КоАП РФ также не установлено, поскольку представленными доказательствами достоверно не подтверждается наличие совокупности необходимых условий для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Тем не менее, с учётом фактических обстоятельств, согласиться с выводом должностного лица и судьи об отсутствии по делу обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, нельзя.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ правовым последствием применения положений ст. 2.9 КоАП РФ является вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и объявлении устного замечания.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К таким правонарушениям, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Указанные обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, в силу закона и разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из всей совокупности обстоятельств рассматриваемого дела.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что должностное лицо административного органа пришло к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

Вменяемое С. правонарушение характеризуется формальным составом, является оконченным с момента невыполнения соответствующей обязанности, предусмотренной законодательством, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий совершенного последним правонарушения, а сводится в рассматриваемом случае к формальным требованиям публичного права, обеспечивающим организацию общественных отношений в сфере государственного оборонного заказа.

Судья районного суда не нашел оснований для применения по делу положений ст. 2.9 КоАП РФ, сославшись на не представление доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Вместе с тем мотивы, которыми руководствовались должностное лицо административного органа и судья районного суда в части решения о неприменении положений ст. 2.9 КоАП РФ, нельзя признать убедительными.

Возможность либо невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена исходя из конструкции состава административного правонарушения.

Так, в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что ответственность за него связана с нарушением установленной нормативно-правовым актом обязанности (в данном случае обязанности исполнению государственного оборонного контракта в установленный в нем срок) и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Доказательств того, что в результате совершенного заявителем правонарушения возникла существенная угроза охраняемым законодательством общественным отношениям, в том числе была создана угроза обороне страны или безопасности государства в материалах дела не имеется и при рассмотрении жалобы не представлено.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ не содержат оговорок о её неприменении к каким-либо составам административных правонарушений, а Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 прямо указывает только на невозможность признания малозначительными правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Считаю необходимым в рассматриваемом случае принять во внимание фактические обстоятельства по делу, установленные в ходе проверки соблюдения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ, ГК РФ и выполнения условий контракта ООО «С».

Как установлено судьёй областного суда в судебном заседании при проверке доводов рассматриваемой жалобы, по условиям заключенного контракта, услуги оказываются Головным исполнителем на основании письменной заявки Заказчика, подписанной начальником Ф либо его заместителем (п.2.4. контракта).

Согласно примечанию данного пункта заявка передается Головному исполнителю посредством электронной почты, указанной в настоящем контракте. Моментом получения заявки стороны контракта определили день её отправки Заказчиком.

Во исполнение условий вышеуказанного контракта заявка на оказание услуг по ремонту оборудования в рамках вышеуказанного контракта от 19.05.2021 была подана только 15.06.2021.

Следовательно, с учётом положений п. 2.5. контракта срок исполнения указанной заявки составлял 15 календарных дней с момента её получения Головным исполнителем.

Примечанием данного пункта стороны определили, что срок исполнения заявки включает в себя время прибытия персонала Головного исполнителя к месту нахождения оборудования приемки- передачи оборудования демонтажа, монтажа, а также доставки оборудования от Заказчика до Головного исполнителя и обратно.

Пунктом 2.6 также стороны закрепили, что Головной исполнитель обязан незамедлительно письменно уведомить Заказчика о невозможности оказания услуг в установленные настоящим контрактом порядке и сроки с указанием объективных причин.

Положения данного пункта контракта и обстоятельства по направлению данной заявки не учитывались административным органом при рассмотрении административного материала.

Исходя из представленного Списка сотрудников, согласованных к допуску выполнения работ по контракту, являлись: С., Ф., Ш., Г.

Согласно информации Ф», являющего Заказчиком по контракту, поступившей в областной суд, С. уведомил начальника отдела 16.06.2021 в устной форме о появившихся у него первичных признаках новой короновирусной инфекции (COVID -19) и о сдаче им ПЦР-анализов. Во избежание потенциальной опасности заражения было принято решение дождаться результатов анализов. 21.06.2021 С вновь уведомил по телефону о положительном результате ПЦР-теста и появления симптомов заболевания у его работников, сообщив о выведении работников по требованиям Роспотребнадзора на самоизоляцию. При этом директор Общества также сообщил, что при выходе на работу сотрудников заявка по госконтракту будет выполнена.

В подтверждение доводов С. были представлены доказательства, согласно которым в связи с пандемией короновируса и угрозой его распространения на территории РФ, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой короновирусной инфекцией (COVID -19), а также положительным тестом на (COVID -19) у сотрудника, все сотрудники ООО «С» по приказу №<данные изъяты> от 21.06.2021 были переведены на удаленный режим работы с 21.06.2021 по 04.07.2021.

Согласно представленного акта приёма-передачи от 12.07.2021 объект для ремонта согласно заявки был принят инженером Общества Ф. и возвращен Заказчику по акту приема – передачи 24.07.2021 после выполнения работ для последующей проверки.

При этом в распоряжение судьи районного суда были представлены листки нетрудоспособности: на Г. на период с 21.06.2021 по 05.07.2021 (л.д.19); на С. на период с 16.06.2021 по 30.06.2021, а также на период с 03.07.2021 по 15.07.2021 (л.д.20,21).

Условия контракта не предусматривали его пролонгацию или замену сотрудников, допущенных к его исполнению, исходя из предмета контракта.

Районный судья не оценил представленные С. листки нетрудоспособности и оставил без должного внимания обстоятельства, на основании которых настаивал С. при рассмотрении жалобы в районном суде. Кроме того судьёй ошибочно не были приняты во внимание и указанные заявителем нормативные документы, в т.ч. положения п.4.1. и абз.10 п. 4.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой короновирусной инфекции (COVID-19)», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 № 15 (в ред. действующий на момент совершения правонарушения), согласно которым противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19 включают комплекс мер, направленных на предотвращение завоза и распространение инфекции, и организуются территориальными органами Роспотребнадзора с участием уполномоченных органов государственной власти субъектов РФ. Эпидемиологическая тактика при COVID-19 включает в себя в т.ч. соблюдение больными, лицами с подозрением на COVID-19 и находившимися в контакте с больными COVID-19 обязательного режима изоляции.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание болезнь двух сотрудников и нахождение остальных на самоизоляции, исходя из эпидемиологической обстановки в регионе и принимаемых мерах по изоляции больных и лиц с ними контактировавшими в рассматриваемый период, в течение которого контракт подлежал исполнению, возбуждением дела об административном правонарушении и рассмотрением административного материала была достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ, а применение административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины С.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учётом фактических обстоятельств по делу, характер и конкретные обстоятельства правонарушения, роль С. в его совершении, отсутствие существенного вреда и тяжких негативных последствий от вменяемого последнему деяния, учитывая принципы справедливости, соразмерности и индивидуализации при привлечении к административной ответственности, исходя из фактических обстоятельств совершения правонарушения, прихожу к выводу, что совершенное директором ООО «С» административное правонарушение является малозначительным, доказательства существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и считаю необходимым постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, освободив директора ООО «С» С. от административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, прекратив производство по делу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ с объявлением ему устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области К. от 23.09.2021 №<данные изъяты> и решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 11.01.2022, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении директора ООО «С» С,- отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением директору ООО «С» С устного замечания.

Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Русских Л.В.