Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5525/2023 ~ М-1437/2023 от 28.02.2023

УИД: 78RS0015-01-2023-002048-52

Дело № 2-5525/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                26 октября 2023 г.

    Невский районный суд Санкт-Петербурга

        в составе председательствующего судьи:    Поповой Н.В.

        при секретаре:    Приходько Д.А.

        с участием прокурора                                       Широковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой Е. М., Романова О. Ю. к Огареву В. А., ООО «КР ТРАНСПОРТ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Романова Е. М. и Романов О. Ю. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Огареву В. А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. в пользу Романовой Е.М., в размере 500 000 руб. в пользу Романова О.Ю., взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. в пользу каждого из истцом.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы требования уточнили, просили взыскать вышеуказанные суммы солидарно с Огарева В. А. и ООО «КР ТРАНСПОРТ».

    В обоснование исковых требований истцы указали, что 24 января 2022 года ответчик Огарев В.А. совершил наезд на Романову Е.М и Романова О.Ю., которые получили многочисленные травмы. Учитывая, что в результате действий ответчика наступил вред здоровью истцов, истцы обратились в суд с вышеназванными требованиями.

Представитель истцов Паращук Ю. А. в судебное заседание явилась, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Огарев В. А. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, указал на то, что со стороны истцов также имелась вина в произошедшем. Также просил учесть, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, из-за произошедшего, он был лишен водительских прав, потерял работу и настоящее время имеет низкий уровень дохода.

Представитель ответчика ООО «КР ТРАНСПОРТ» Оленева А. А. в судебное заседание явилась, полагала требования к ООО «КР ТРАНСПОРТ» не подлежащими удовлетворению.

     Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части с учетом принципа разумности и соразмерности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную №, честь и доброе имя, № переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункты 27 - 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2022 года по делу № 5-1477/2022 установлено, что 24 января 2022 года около 09 час. 45 мин. водитель Огарев В.А. двигался на автомобиле Фольксваген, г.н.з. №, по улице Областной у д. 1 в г. Кудрово Всеволожского района Ленинградской области, со стороны от пр. строителей в сторону ул. Ленинградской, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов Романова О.Ю. и Романову Е.М., переходивших проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход) и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») справа налево относительно направления движения транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешеходов. В дорожно-транспортном происшествии транспортное средство получило механические повреждения, пешеходу Романовой Е. М., № года рождения, причинены телесные повреждения, не подлежащие судебно-медицинской оценке, а пешеходу Романову О. Ю., № года рождения, причинены телесные повреждения, расцененные экспертом как вред здоровью средней тяжести (заключения экспертов № 272ж-22 и № 177ж-22), других пострадавших нет, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При этом Огарев В.А. в судебное заседание явился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вышеуказанным постановлением Огарев В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года.

Из заключения медицинской экспертизы № 272ж-22, у Романова О.Ю. №-ти лет, имело место повреждение: №. Указанное повреждение образовалось по механизму тупой травмы. Данное повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и по этому признаку квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью.

Заключением эксперта № 177ж-22 установлено, что у Романовой Е.М. в рамках представленной медицинской документации каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

В материалы дела представлена многочисленная медицинская документация.

Так, согласно выписному эпикризу № 1938072/3654 из ГБОУ «Всеволожская клиническая межрайонная больница», Романов О.Ю. находился в учреждении в период с 24 января 2022 года по 04 февраля 2022 года. Диагноз: № 01 февраля 2022 года произведена операция №.

С 23 августа по 25 августа 2022 года Романов О.Ю. поступил в Александровскую больницу с диагнозом сросшийся вывих акромиального конца правой ключицы кости.

Романова Е.М. поступила в ГБОУ «Всеволожская клиническая межрайонная больница» с диагнозом: №

Из выписки их травматологической карточки на имя Романовой Е.М. находилась на лечении с 08 февраля 2022 года по 22 апреля 2022 года. Диагнозы: №

Учитывая изложенное, суд также приходит к выводу, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт причинения вреда здоровью Романова О.Ю. и Романовой Е.М. в результате ДТП имевшего место 24 января 2022 года.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Романов О.Ю. и Романова Е.М. получили повреждения в результате ДТП от 24 января 2022 года, принимая во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда обоснованы по праву и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд принимает во внимание следующее.

Согласно справке из ООО «Максидом» Огарев В.А. с 09 января 2023 года работает в должности грузчик. Среднемесячный доход составляет 33 619,90 руб. (л.д. 68).

В соответствии со справкой 2-НДФЛ доход ответчика за 10 месяцев составляет 346 577,44 руб., то есть 34 657,74 руб.

Также в материалы дела представлено свидетельство о рождении Огарева Д.В., № года рождения, отцом указан – Огарев В.А., и выписка по счету, из которой усматривается, что ответчик выплачивает денежные средства в размере 8 000 руб. ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, представлено соглашение об уплате алиментов от 28 октября 2015 года, из которого следует, что Огарев Д.В. обязался выплачивать алименты в размере 8 000 руб. ежемесячно.

Учитывая изложенное, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, учитывая объем повреждений полученных в результате ДТП, принимая во внимание, что истцы испытывали болевой синдром, руководствуясь принципом разумности и справедливости полагает возможным взыскать с Огарева В. А. в пользу Романова О. Ю. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., в пользу Романовой Е. М. – 100 00 руб. с учетом объема повреждений и тяжести вреда здоровью. Указанная сумма является разумным и справедливым размером компенсации, с учетом конкретных обстоятельств дела.

    При этом суд полагает, что надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела является ответчик Огарев В.А. в силу следующего.

    06 декабря 2021 года между Огаревым В.А. и ООО «КР ТРАНСПОРТ» заключен договор № А06/12/21 аренды автомобиля без экипажа.

    Согласно условиям договора арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки Фольксваген Поло, г.н.з. №, № г.в. без оказания услуг по его управлению, технической эксплуатации и обслуживанию, для личных нужд в пределах Российской Федерации Санкт-Петербург, Ленинградской области, Республики Карелия. Выезд в другие субъекты Российской Федерации запрещены.

    Срок аренды начинается с 07 декабря 2021 года и заканчивается на основании даты указанной в акте возврата.

    24 января 2022 года составлен акт возврата транспортного средства к договору № А06/12/21 аренды автомобиля без экипажа.

    Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль находился в пользовании ответчика Огарева В.А.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Поскольку из материалов дела усматривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия Огарев В.А. являлся законным пользователем автомобиля на основании договора аренды, являлся владельцем источника повышенной опасности, то отсутствуют правовые основания для возложения ответственности на ООО КР Транспорт», в связи с чем, требования к указанному ответчику удовлетворению не подлежат, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика Огарева В.А.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей в пользу каждого.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романовой Е. М., Романова О. Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с Огарева В. А. (паспорт №) в пользу Романовой Е. М. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Огарева В. А. (паспорт №) в пользу Романова О. Ю. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           Н.В. Попова

    Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года.