Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-140/2022 от 14.09.2022

Мировой судья Япрынцева Т.В. №11-140/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 года                        г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества страховая компания «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 16.12.2021 года по гражданскому делу по иску акционерного общества страховая компания «Сибирский Спас» к Марчуку Р.М. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО СК «Сибирский Спас» обратилось в суд с иском к Марчуку Р.М. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, в котором утверждает, что 28 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством ГАЗ 2834 (государственный регистрационный номер <Номер обезличен>), принадлежащего на праве собственности Гаркунову В.Н., под управлением Марчука Р.М., и автомобилем Renault Duster (государственный регистрационный номер <Номер обезличен>), принадлежащего на праве собственности Панину А.Ф., под его же управлением. В результате происшествия транспортному средству Renault Duster (государственный регистрационный номер <Номер обезличен>) были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика - виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Сибирский Спас», потерпевшего - в АО «МАКС». Собственник автомобиля Renault Duster (государственный регистрационный номер <Номер обезличен>) обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «МАКС», которое выплатило ему 45 300 рублей. В свою очередь АО СК «Сибирский Спас» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО «МАКС» по данному страховому случаю 45 300 рублей. Ссылаясь на п. «ж» ст. 14 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отмечает, что ответчик не направил в установленный законом срок экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Просит суд взыскать с ответчика в пользу АО СК «Сибирский Спас» сумму страхового возмещения в размере 45 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 559 рублей.

На основании определения от 12 октября 2021 года мировым судьей к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Панин А.Ф., Гаркунов В.Н.

На основании определения от 29 октября 2021 года мировым судьей к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Гаркунова Т.И.

На основании определения от 26 ноября 2021 года мировым судьей к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Хафизов Р.Р.

Решением суда мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г. Оренбурга от 16.12.2021 в удовлетворении исковых требования АО СК «Сибирский Спас» к Марчуку Р.М. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 16.12.2021отменить, считая его незаконным и необоснованным и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что доказательств исполнения обязанности по предоставлению копии извещения ответчиком в судебном заседании не представлено, следовательно, исковое заявление истца в порядке регресса по пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО обоснованно и законно.

Мировой судья ссылается на определение Конституционного суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-0 (далее - Определение), пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, признан обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным судом Российской Федерации также указано, что обязанность по предоставлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, представлять указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течении пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Указанное судом первой инстанции определение Конституционного суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-0 не является официальным толкованием судебной практики по решению вопросов, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном акте отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

Предметом искового заявления истца является взыскание страхового возмещения в порядке регресса по пп. «ж» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

До отмены вышеуказанного подпункта Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункг «ж» являлся самостоятельным основанием регрессного требования, предусмотренного Законом об ОСАГО.

В силу п.2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО обязанность по предоставлению своего экземпляра совместно заполненного бланка извещения о ДТП к страховщикам застраховавших их гражданскую ответственность, лежит на водителях причастных к ДТП. Срок на предоставление извещения о ДТП согласно норме статьи составляет 5 рабочих дней со дня ДТП.

Законодательно закреплены последствия непредоставления виновным лицом экземпляра совместно заполненного бланка извещения о ДТП страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, а именно возникновение у страховщика трава регрессного требования.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление факта неисполнения Ответчиком обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес страховой компании своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Ненаправление требования о предоставлении транспортного средства на осмотр не может умалять права страховщиков на право регрессного требования по пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

На момент заключения договора ОСАГО между истцом и ответчиком положения пп. «ж» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО действовали в редакции ФЗ №214-ФЗ от 23.06.2016, в связи с чем, истец имеет право на предъявление регрессного требования.

Согласно архивной электронной базе истца бланк извещения о ДТП от 28.02.2019 от ответчика в адрес АО СК «Сибирский Спас» не поступал.

В связи с тем, что ответчик в установленный законом срок (5 дней с даты ДТП) не направил в адрес истца экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП у истца, выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшему, возникло право регрессного требования к ответчику в сумме выплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании стороны надлежаще извещенные о времени и месте его проведения не присутствовали, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действующего до 1 мая 2019 года) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Применительно к спорным правоотношениям мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения регрессного иска, поскольку истцом не представлено суду доказательств нарушения ответчиком прав страховщика и наличия совокупности условий для возложения на причинителя вреда регрессной ответственности, учитывая, что не направление страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии, документы о котором оформлены без участия сотрудников полиции, не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований на основании "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Довод истца о том, что на момент заключения договора ОСАГО между истцом и ответчиком положения пп. «ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО действовали в редакции ФЗ №214-ФЗ от 23.06.2016, опровергаются судом апелляционной инстанции, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место после внесения изменений в подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Факт непредставления ответчиком бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии не свидетельствует о нарушении прав истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 16.12.2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 16.12.2021    - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░