Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-99/2021 от 16.07.2021

№ 12-99/2021

УИД: 44MS0031-01-2021-000382-50

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 августа 2021 года                                      п. Судиславль

Судья Островского районного суда Костромской области Затынин С.Е.,

при секретаре Григорьевой Э.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Мягкова С.А. на постановление Мирового судьи судебного участка № 31 Островского судебного района Костромской области от 04.06.2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 31 Островского судебного района Костромской области от 04.06.2021 года Мягков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

В жалобе Мягков С.А. с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель по доверенности Любченко В.Э. жалобу поддержал, суду пояснил, что мировой судья посчитал установленным событие административного правонарушения в действиях Мягкова С.А., однако считает выводы суда ошибочными и не основанными на законе.

При вынесении обжалуемого Постановления мировой судья руководствовался положениями, не подлежащими применению. Также считает, что мировой судья неверно трактует требования закона в части разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Ключевым словом, отражающим момент проведения указанного разъяснения в соответствии с законом - «предварительно». Исходя из видеозаписи, приложенной к материалам дела, этот момент непосредственно предшествовал предложению инспектора ГИБДД к Мягкову С.А. о подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством. Т.е. Мягков С.А. был изначально лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ему Законом. Приложенная в материалы дела видеозапись, вопреки выводам мирового судьи, не содержит фиксации процедуры отстранения Мягкова С.А. от управления транспортным средством с составлением соответствующего протокола, а имеет свое начало фактически с момента подписания Мягковым С.А. протокола об отстранении от управления транспортным средством, по всей вероятности, в патрульном автомобиле.

Протокол № об отстранении от управления транспортным средством указания, на основании отстранения от управления не содержит, т.е. не соответствует установленным законом требованиям. Однако и это нарушение, допущенное при проведении и закреплении процедуры отстранения от управления транспортным средством, отнесено мировым судьей к разряду несущественных.

Отсылка мирового судьи в своем Постановлении к процессуальным документам, составленным в дальнейшем, т.е. в будущем времени, и из которых, по мнению мирового судьи, можно определить основания, по которым Мягков С.А. отстранялся от управления транспортным средством не основана на законе. В отсутствие обязательной при проведении данной процедуры видеозаписи, достоверно подтвердить основание отстранения от управления транспортным средством не представляется возможным. Признавая отступление от требований закона при проведении соответствующих процедур, составлении процессуальных документов несущественным нарушением, технической ошибкой мировой судья ставит себя над законом, открывая возможность не считаться с правами лиц, в отношении которых ведутся производства по делам об административных правонарушениях. Следуя выводам мирового судьи, можно будет подобным образом обосновать практически любые допущенные при ведении дела об административном правонарушении отступления от требований закона.

Так при отражении в Постановлении «доводов» защитника относительно отсутствия оснований направления биологического материала на химико-токсикологическое исследование искажена. Сторона защиты не оспаривала само направление на исследование, напротив, стороной защиты строились и приводились доводы относительно проведенных медицинских процедур и оформления соответствующих документов. Более того, такие доводы сопровождались передачей суду соответствующих копий приказов, инструкций, рекомендаций, часть из которых содержится в материалах дела. Стороной защиты в числе прочих ставился уточняющий вопрос перед врачом-наркологом, проводившим медицинское освидетельствование, при его допросе в качестве свидетеля в судебном заседании о цели направления отобранного биологического материала на исследование. Согласно материалов дела, отбор биологического материала производился 12.10.2020 г. Отправка биологического материала на ХТИ производилась 13.10.2020 г., т.е. по прошествии более чем 2-х часов с момента отбора биологического материала. Поскольку, по заявлению врача-нарколога «в больнице нет возможности проведения первого этапа, лаборатория не готова к ХТИ».

Именно по этим обстоятельствам уточнялась цель направления биологического материала на ХТИ, а не утверждалось об отсутствии оснований для самого направления. Также считает, что материалы на исследование были направлены больницей позднее, чем произведена доставка самого биологического материала.

Кроме того, в материалах дела имеется документ «О направлении копии» за подписью ВРИО начальника ОГИБДД МО МВД «Островский» О.В.Козловой (л.д. 21). Официальный штамп содержит дату и номер документа - 18.03.2021 г., №. Стороной защиты суду представлен аналогичный документ, доставленный Мягкову С.А. почтовой связью, за тем же номером, но с другой датой в штампе. При обозрении судом двух аналогов выяснилось, что в документе, представленном в материалы дела, внесены изменения, путем замазывания настоящей даты корректором и проставлением иной даты.

Протокол об административном правонарушении № был составлен 15.03.2021 г., без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако, Мягков С.А. направлял в органы ГИБДД ходатайство о переносе даты составления протокола об административном правонарушении, которое ОГИБДД МО МВД России «Островский» было получено. И при вынесении постановления мировой судья указал об отсутствии существенных недостатков протокола об административном правонарушении № от 15.03.2021 г. кроме того, материал был собран для передачи в суд только 24.03.2021 г., считает что до направления материалов дела об АПН в суд у должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Островский» имелось достаточное количество времени для исправления допущенных нарушений.

Не дана, по его мнению, должная оценка соответствия требованиям закона акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Страницы Акта не пронумерованы, не подписаны врачом-специалистом, проводившим медицинское освидетельствование, не заверены печатью медицинской организации. В Акте имеются исправления, не заверенные надлежащим образом, при этом имеются основания утверждать, что исправления внесены в акт после окончания его оформления. Представленные в письменном виде доводы в судебном заседании мировым судьей были расценены, как недочеты.

Также, из материалов дела усматривается, что к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приложен бумажный носитель с показаниями технического средства измерения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Между тем, на указанном бумажном носителе отсутствует подпись должностного лица, проводившего названному лицу освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Считает, что процедура освидетельствования проведена с нарушением требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и, как следствие, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может являться допустимым доказательством по делу об АЛН.

Представленная копия журнала ОГБУЗ «Судиславская РБ» регистрации медицинских освидетельствований на состояние алкогольного опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, утратила силу в связи с изданием приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н. данное обстоятельство по мнению мирового судьи, для разрешения дела по существу не имеет.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела, были заявлены ходатайства об исключении из числа доказательств: протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 12.10.2020 г., т.к. процедура проведения отстранения Мягкова проведена с нарушением требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ; Рапорта инспектора Максимова С.Г., справки ОГБУЗ «Судиславская РБ» от 12.10.2020 г.; справки о результатах химико-токсикологических исследований № от 15.10.2020 г.; протокола о направлении на медосвидетельствование от 12.10.2020 г.; акта освидетельствования на стояние алкогольного опьянения от 12.10.2020 г., протокола об административном правонарушении от 15.03.2021 г., данные доводы мировым судьей признаны несостоятельными.

Все вышеперечисленные нарушения норм действующего законодательства, допущенные судом первой инстанции, явились причиной вынесения Постановления по делу об административном правонарушении, которое не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 31 Островского судебного района Костромской области от 04 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Мягкова С.А., отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мягков С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела заявлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия лица, привлекаемого к административной ответственности Мягкова С.А. Оснований, для признания обязательным его присутствие на рассмотрении административного дела, не нахожу. Отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не препятствует всестороннему, полному, объективному выявлению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, выслушав представителя Любченко В.Э., нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 31 Островского судебного района Костромской области от 04.06.2021 г. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, 12.10.2020 года в 07 часов 30 минут Мягков С.А. на <адрес> возле <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял принадлежащей ему автомашиной АудиА4, г.р.з. №, находясь, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Мягкова С.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения с приложением распечатки результатов исследования на бумажном носителе, согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Мягкова С.А. составила 0,38 мг/л; рапортом инспектора ДПС; и другими материалами дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Мягкова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о неполном выяснении мировым судьей доказательств по делу, надуман. При этом утверждения защиты о нарушении административным органом процедуры освидетельствования Мягкова С.А. не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности.

Согласно протоколу отстранения от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием у Мягкова С.А. признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился.

По результатам проведенного с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер ARZJ 0100, дата последней поверки 20.05.2020 г. (л.д. 4) исследования, у Мягкова С.А., было установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,38 мг/л).

С результатами освидетельствования Мягков С.А. не согласился, о чем в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно сделал запись "не согласен", и инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области Кисленковым М.С. был составлен протокол о направлении Мягкова С.А. на медосвидетельствование.

Материалами дела подтверждается, что медицинское освидетельствование в отношении Мягкова С.А. проведено врачом-психиатром-наркологом Шубиным М.В., который в судебном заседании дал четкие и последовательные пояснения, что на момент проведения освидетельствования у Мягкова С.А. было установлено опьянение. При медицинском освидетельствовании на состояние опьянения 12 октября 2020 года врачом-наркологом у Мягкова С.А. установлены следующие изменения - вегетативно-сосудистые реакции освидетельствуемого: гиперемия кожных покровов лица, гипергидроз. В пункте 12 Акта медосвидетельствования сведения о последнем употреблении алкоголя (со слов освидетельствуемого) – 11.10.2020 г. вечером выпил 1,5 литра пива (л.д.14).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в Акте № № от 12.10.2020 года, № от 12.10.2020 г. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что Мягков С.А. находился в состоянии опьянения. Согласно лабораторному химико-токсикологическому исследованию биологической среды (мочи) у Мягкова С.А. был обнаружен этиловый алкоголь – 1,05 г/л.

Вопреки доводам жалобы освидетельствование Мягкова С.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Оснований сомневаться в достоверности результатов медицинского освидетельствования не имеется.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении мирового судьи.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Мягкова С.А. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Выяснению по делу об административном правонарушении помимо прочего, подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что с учетом наличия у Мягкова С.А. признаков опьянения, выявленных врачом-наркологом, с учетом положительных результатов химико-токсикологических исследований о наличии в биологическом материале (моче) этилового алкоголя, что может повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Мягков С.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все приведенные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, сделанными по результатам исследования, представленных доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мягкова С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие Мягкова С.А. и его представителя Любченко В.Э. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Мягкову С.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления Мирового судьи судебного участка № 31 Островского судебного района Костромской области от 04 июня 2021 года в отношении Мягкова С.А. не имеется.

Судебное решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 31 Островского судебного района Костромской области от 04 июня 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Мягкова С.А. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Мягкова С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                     С.Е. Затынин