Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-41/2024 (13-2334/2023;) от 02.11.2023

Материал № 13-41/2024 ...

...

...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года                                    город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе;

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при помощнике судьи Корековой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Четиной И. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-459/2023 по иску Четиной П. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский квартал» о защите прав потребителей, о признании пунктов договора недействительными, взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости проведения экспертизы, рецензии, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Четина П.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Пермский квартал» судебных расходов на представителя в размере 43 000 рублей, в обоснование заявленных требований указала, что в целях защиты своих интересов обратилась за юридической помощью к ФИО5, с которой заключила договор на оказание юридических услуг. По указанному договору Четиной П.Г. было уплачено 43 000 рублей, в рамках договора ФИО5 были оказаны услуги по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции, составление досудебной претензии, искового заявления и составление иных процессуальных документов.

Заявитель, участия в судебном заседании не принимала, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, однако в адрес отправителя вернулась судебная корреспонденция с отметкой «за истечением сроков хранения» (л.д. 84 том 4).

Представитель заявителя, участия в судебном заседании не принимала, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция вручена 07.02.2024 (л.д. оборот 90 том 4).

Представитель заинтересованного лица ООО «Пермский квартал», участия в судебном заседании не принимал, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, просил при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов применить принцип распределения судебных расходов с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

Заинтересованное лицо ИП ФИО6, участия в судебном заседании не принимала, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, однако в адрес отправителя вернулась судебная корреспонденция с отметкой «за истечением сроков хранения» (л.д. 85 том 4).

Представитель заинтересованного лица ООО «Домостил», участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, однако в адрес отправителя вернулась судебная корреспонденция с отметкой «за истечением сроков хранения» (л.д. 88 том 4).

Заинтересованное лицо ИП ФИО7, участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, однако в адрес отправителя вернулась судебная корреспонденция с отметкой «за истечением сроков хранения» (л.д. 87 том 4).

Представитель заинтересованного лица ООО «Вектор-Строй», участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция вручена Дата (л.д. оборот 91 том 4).

Представитель заинтересованного лица ООО «Фасадные системы – Пермь», участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция вручена Дата (л.д. оборот 91 том 4).

Заинтересованное лицо ФИО8, участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, однако в адрес отправителя вернулась судебная корреспонденция с отметкой «за истечением сроков хранения» (л.д. 86 том 4).

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда города Перми в сети Интернет, в связи с чем, заинтересованные лица имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически (далее – ГК РФ) значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает их надлежаще извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора и считает возможным продолжить рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд, учитывая, что неявка лиц не является препятствием для рассмотрения данного заявления, считает возможным рассмотреть заявление Четиной П.Г. при данной явке.

Оценив доводы заявления и приложенные к нему документы, исследовав письменные материалы гражданского дела № в четырех томах, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 вышеуказанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 вышеуказанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При этом в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Из разъяснений содержащихся в п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума, следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Четина П.Г. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Пермский квартал» с требованиями о признании недействительным абз. 7 п. 5.6, п.6.2, п.6.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Адрес № Э-174; взыскании суммы соразмерного уменьшения цены договора в размере 331 375,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 15 388,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по день фактического возмещения, стоимости проведения независимой экспертизы в размере 50 000 руб., стоимости рецензионного заключения в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата постановлено:

«исковые требования Четиной П. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский квартал» о защите прав потребителей, о признании пунктов договора недействительными, взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости проведения экспертизы, рецензии, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты абз. 7 п. 5,6, п. 6.2, п.6.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу Адрес № Э-174 в части приводящих к ухудшению положения потребителя относительно установленных нормативов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пермский квартал» (...) в пользу Четиной П. Г., (... стоимость соразмерного уменьшения цены договора в размере 331 375, 24 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 150 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пермский квартал» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 313, 75 руб.

В остальной части требования Четиной П.Г. удовлетворению не подлежат.» (л.д. 152-171 том 3).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Пермский квартал» - без удовлетворения (л.д. 221-223 том 3).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Пермский квартал» - без удовлетворения (л.д. 43-47 том 4).

Как следует из представленных в материалы дела документов, Четина П.Г. (заказчик) заключила договор оказания юридических услуг с ФИО5 (исполнитель) от Дата и от Дата (л.д.4,5 том 4), из которых следует, что исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать, а заказчик обязуется оплатить юридические услуги по представлению интересов заказчика в досудебном порядке и в суде первой инстанции по спору с ООО «Пермский квартал», услуги включают в себя анализ представленных документов, выработку правовой позиции, подготовку всех процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, участие в суде апелляционной инстанции, подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях.

Сторонами согласована сумма оказанных услуг в общем размере 43 000 рублей (п. 9 Договоров), оплата по договору подтверждается представленными чеками на сумму 3 000 рублей от Дата, 17 000 рублей от Дата, 20 000 рублей от Дата, 3 000 рублей от Дата (л.д. 6,7 том 4).

Таким образом, Четина П.Г. оплатила оказанные услуги в полном объеме по договорам оказания юридических услуг от Дата, Дата.

В рамках договора оказания юридических услуг от Дата, Дата ФИО5 оказаны следующие услуги: составление искового заявления (л.д. 5-8 том 1), составление претензии (оборот л.д. 25-26 том 1), участие в предварительном судебном заседании от Дата (л.д. 167 том 1), участие в предварительном судебном заседании от Дата (л.д. 186 том 1), документы, обосновывающие ходатайство о назначении по делу экспертизы в экспертное учреждение (л.д. 2-30 том 2), составление ходатайства о приобщении документов и выборе экспертного учреждения (л.д. 63-65 том 2), участие в предварительном судебном заседании от Дата-Дата (л.д. 68-70 том 2), ознакомление с материалами дела (л.д. 5 том 3), составление ходатайства о вызове судебного эксперта (л.д. 40 том 3), участие в судебном заседании от Дата (л.д. 65-66 том 3), составление ходатайства об истребовании сведений (л.д. 93 том 3), участие в судебном заседании от Дата (л.д. 102-104 том 3), составление ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы (л.д. 126 том 3), участие в судебном заседании от Дата (л.д. 148-149 том 3), составление на возражение на апелляционную жалобу (л.д. 206 том 3), участие в судебном заседании от Дата (л.д. 219 том 3).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя Четиной П.Г. – ФИО5 суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, категорию рассматриваемого спора, размер удовлетворённых требований, сложность дела и время, затраченное представителем, непосредственное участие представителя при рассмотрении дела, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг изложенных выше, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесённые им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, учитывая требования разумности и справедливости, возражения со стороны заинтересованного лица, суд определяет размер расходов Четиной П.Г. на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей, признав указанную сумму разумной, справедливой и соразмерной предоставленным услугам.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, поскольку размер не является чрезмерным, соответствует объёму оказанных представителем услуг. По мнению суда, указанная сумма в полном объёме соответствуют судебным расходам, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости; вместе с тем, заинтересованным лицом ООО «Пермский квартал» не представлено каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, в связи с чем, суд не вправе уменьшать расходы, затраченные заявителем на оплату юридических услуг, самопроизвольно, при этом соглашается с доводом ООО «Пермский квартал» о необходимости применения правила о пропорциональности удовлетворённых требований.

Таким образом, поскольку судом удовлетворены требования истца частично на 96,12 % (исходя из расчета 100 х 381 375,24 / 396 736,76) с учетом правила о пропорциональности удовлетворённых требований, с ответчика ООО «Пермский квартал» подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя размере 41 331,60 рублей, исходя из расчета: 43 000 х 96, 12%.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Четиной И. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу ... по иску Четиной П. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский квартал» о защите прав потребителей, о признании пунктов договора недействительными, взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости проведения экспертизы, рецензии, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермский квартал» (...) в пользу Четиной П. Г., (...) судебные расходы в размере 41 331,60 рублей.

В удовлетворении в остальной части требований - отказать.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья                                     К.В. Каробчевская

...