Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2024 (2-768/2023;) ~ М-670/2023 от 19.12.2023

                                                          УИД 34RS0014 – 01 – 2023 – 000954 – 25

                                                                       Дело № 2 – 77/2024 (2 – 768/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дубовка                                                                           20 февраля 2024 года

Волгоградская область

Дубовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиозаписи гражданское дело по иску прокурора Первомайского административного округа города Мурманска в интересах Ляшенко ЛН к Черницовой ВВ о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Первомайского административного округа города Мурманска, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории Первомайского административного округа <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено в отношении неустановленного лица уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2, признанной в рамках того же дела потерпевшей, причинён ущерб при следующих обстоятельствах.

Так, неустановленным лицом, находившимся в неустановленном месте, путём обмана из корыстных побуждений, похищены в период с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 1 490 427 рублей 19 копеек, чем причинён последней имущественный ущерб в крупном размере.

При этом часть денежных средств в размере 95 000 рублей переведены потерпевшей на банковский счёт №, открытый в АО «АльфаБанк» на имя ФИО3

Между тем, ФИО2 намерений безвозмездного предоставления ФИО3 денежных средств не выражала, благотворительной помощи не оказывала, договорные или иные между ними отношения, которые могли свидетельствовать о наличии правовых оснований для перечисления принадлежащих ФИО2 денежных средств на счёт ФИО3, отсутствовали.

Таким образом, принадлежащие ФИО2 денежные средства перечислены без предусмотренных законом или договором оснований, что свидетельствует о неосновательном обогащении ФИО3

В этой связи, прокурор Первомайского административного округа <адрес> просит взыскать с ФИО3 в пользу     ФИО2 неосновательное обогащение в размере 95 000 рублей.

АО «АльфаБанк» привлечено в качестве третьего лица к участию в деле, о чём вынесено соответствующее определение (л.д. 28 – 29).

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Дубовского районного суда <адрес> (dub.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право каждого на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотрение возникшего спора в отсутствие неявившихся лиц, что предусматривается ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав прокурора, поддержавшего исковые требования полностью, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В п. 1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено).

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из смысла приведённой нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

На основании п. 4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведённых правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории Первомайского административного округа <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено в отношении неустановленного лица уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается соответствующим постановлением (л.д. 9).

В том же постановлении должностного лица, осуществляющего предварительное следствие, указывается, что неустановленным лицом, находившимся в неустановленном месте, путём обмана из корыстных побуждений, похищены в период с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 1 490 427 рублей 19 копеек, чем причинён последней имущественный ущерб в крупном размере.

При этом ФИО2 переведены ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, в том числе 80 000 рублей, 10 000 рублей и 5 000 рублей на банковский счёт №, открытый в АО «АльфаБанк» на имя ФИО3, что подтверждается чеками по операциям           №, № и №, а также сведениями о владельце счёта от ДД.ММ.ГГГГ, сформированными АО АльфаБанк» (л.д. 16, 18).

В справке о счетах от ДД.ММ.ГГГГ № и выписке о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленных АО «АльфаБанк», указывается, что счёт          № открыт на имя ФИО3, которой получены ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 95 000 рублей (л.д. 36 – 38).

Суд, разрешая спорные правоотношения, оценив в порядке, установленном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, исходит из того, что получение ответчиком денежных средств, является неосновательным обогащением, поскольку предусмотренные законом или договором основания для перечисления истцом указанных средств отсутствовали, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, приходит к выводу о правомерности и удовлетворении иска.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

В п. п. 2 п. 1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора лишает ответчика права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку ФИО2 произведено перечисление денежных средств в размере 95 000 рублей, поступивших на счёт ФИО3, заключение соответствующего договора и согласование его существенных условий должно подтверждаться письменными доказательствами.

Каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами обязательств и согласование существенных условий (предмета договора) на 95 000 рублей, а также законность оснований для приобретения или сбережения полученных денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона возврату не подлежит, ФИО3 в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса не представлено.

В этой связи, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу       ФИО2 неосновательное обогащение в размере 95 000 рублей.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. п. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Учитывая результат разрешения возникшего спора – удовлетворение иска, исходя из приведённых положений законодательства, суд также считает необходимым взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Дубовского муниципального района <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 050 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск прокурора Первомайского административного округа города Мурманска в интересах Ляшенко ЛН к Черницовой ВВ о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Черницовой ВВ (<данные изъяты>) в пользу Ляшенко ЛН (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 95 000 рублей.

Взыскать с Черницовой ВВ в доход бюджета муниципального образования Дубовского муниципального района Волгоградской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 050 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дубовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                  А.М. Лисовский