Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1625/2024 ~ М-383/2024 от 13.02.2024

                                                 Дело № 2-1625/2024

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        01.07.2024 г.                                   г. Владивосток

        Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

            Председательствующего судьи            Анциферовой О.Е.

            При секретаре                 Секираш Ю.И.

        Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Сбербанк Страхование" к Антипову Игорю Борисовичу, Калашниковой (Антиповой) Елене Игоревне, Антиповой Галине Ивановне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Сбербанк Страхование" обратилось в суд с иском к Антипову И.Б., Антиповой Е.И., Антиповой Г.И. о взыскании убытков в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период действия договора произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ответчики Антипов И.Б., Антипова Е.И., Антипова Г.И. Причиной указанного залива стала течь стиральной машины в <адрес>. В соответствии с условиями договора страхования ООО СК "Сбербанк Страхование" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 56 494 руб. 14 коп. Просит взыскать с Антипова И.Б., Антиповой Е.И., Антиповой Г.И. в свою пользу денежную сумму в размере 18 831 руб. 40 коп. с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере 631 руб. 66 коп. с каждого.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Антипов И.Б., Антипова Е.И., Антипова Г.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судебными повестками, направленными им почтой, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Сбербанк Страхование" и ФИО7 заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, выдан полис страхования №, согласно которому объектом страхования является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> из вышерасположенного жилого помещения №, в результате чего собственнику жилого помещения № причинен имущественный вред.

Согласно акту обследования помещений № в <адрес> в <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного жилого помещения, в результате затопление в жилом помещении в прихожей, зале и ванной намокли стены. Причина залития: бытовой залив из <адрес> через перекрытия в <адрес>, в <адрес> дала течь стиральная машина.

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта составляет 56 494 руб. 14 коп.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности специалиста, подготовившего указанный отчет и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиками суду не представлено.

Страховая компания, истец по делу, признала данный случай страховым и выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме 56 494 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Несение бремени содержания имущества включает в себя, в том числе, содержание своего имущества в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются Антипов И.Б., Антипова Е.И., Антипова Г.И., по 1/3 доли в праве у каждого.

ДД.ММ.ГГГГ Антипова Е.И. изменила фамилию на Калашникова.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что затопление <адрес> произошло по вине Антипова И.Б., Антиповой Е.И., Антиповой Г.И., которые не приняли мер по содержанию в надлежащем состоянии принадлежащего им жилого помещения и санитарно-техничного оборудования, находящего в этом жилом помещении.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики принимали все зависящие от них меры по содержанию в надлежащем состоянии принадлежащего им жилого помещения, а также доказательства, свидетельствующих об иной причине затопления и об отсутствии вины ответчиков в произошедшем затоплении <адрес>, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиками в судебное заседание не предоставлено.

Таким образом, с Антипова И.Б., Антиповой Е.И., Антиповой Г.И. в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" подлежит взыскании в возмещение ущерба денежная сумма в размере 56 494 руб. 14 коп., по 18 831 руб. 40 коп. с каждого.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взыскании расходы по оплате госпошлины в размере 631 руб. 66 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

        Взыскать с Антипова Игоря Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" денежную сумму в размере 18 831 руб. 40 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 631 руб. 66 коп., а всего 19 463 руб. 06 коп.

Взыскать с Антиповой Галины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №) в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" денежную сумму в размере 18 831 руб. 40 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 631 руб. 66 коп., а всего 19 463 руб. 06 коп.

Взыскать с Калашниковой (ФИО10) Елене Игоревне, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" денежную сумму в размере 18 831 руб. 40 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 631 руб. 66 коп., а всего 19 463 руб. 06 коп.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен с учетом выходных дней 08.07.2024 г.

Судья:                                                                      О.Е. Анциферова