Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2020 от 23.01.2020

Дело № 10-2/2017 (10-11/2016) Судебный участок № 55 г.ПартизанскаМировой судья Махонина Е.А.(Дело № 1-7/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Партизанск                                                                            26 мая 2020 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего Шкляр Е.А.,

при секретаре Шляхтыч И.П.,

с участием:

прокуроров – Бурлачук В.Д., Ерохиной О.С., Гончаровой Е.В.,

представителя УИИ – Просянниковой Т.Ю.,

осуждённой – Тибукиной А.С.,

защитника – адвоката Афанасьева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осуждённой Тибукиной А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата>, которым:

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, образование среднее специальное, не военнообязанной, не замужней, иждивенцев не имеющей, трудоспособной, работающей в ООО «<данные изъяты>» <адрес>, имеющей регистрацию и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>;

неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> (осуждена по ч.3 ст.327 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка) в виде исправительных работ заменена на 1 месяц 6 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

Тибукина А.С. осуждена приговором мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> по ч.3 ст.327 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка с отбыванием наказания по основному месту работы, а в случае утраты основного места работы в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Заместитель начальника филиала по Партизанскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> (далее по тексту – УИИ, Инспекция) обратился в суд с представлением о замене осужденной Тибукиной А.С. исправительных работ по приговору от <Дата> на лишение свободы в связи со злостным уклонением от отбывания наказания.

Постановлением от <Дата> мировой судья удовлетворил заявленное ходатайство, заменив не отбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата>, в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства на 1 месяц 6 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осуждённая Тибукина А.С. выразила своё несогласие с указанным постановлением, полагает, что оснований для удовлетворения представления Инспекции и замене исправительных работ более строгим видом наказания у мирового судьи не имелось. Указывает, что <Дата> за допущенное нарушение ей объявлялось предупреждение о замене исправительных работ более суровым видом наказания, данное предупреждение содержит прямое указание на то обстоятельство, что если она после этого предупреждения повторно допустит нарушение, то только тогда ей будет заменено наказание виде исправительных работ на более суровое наказание. После этого предупреждения нарушений трудовой дисциплины ею не допущено, с <Дата> она трудоустроилась в ООО «БСУ», где характеризуется положительно, нарушений не имеет. Однако суд принял во внимание нарушения и предупреждения, которые были ранее в 2019 году и по которым подавались представления о замене исправительных работ на лишением свободы и по которым судом уже принимались решения об отказе, то есть суд принял во внимание нарушения и предупреждения, которые уже были учтены ранее, в связи с чем они не могут быть учтены в качестве оснований для замены исправительных работ по предупреждению от <Дата>. Просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении представления Инспекции.

Осуждённая Тибукина А.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании защитник Тибукиной - адвокат Афанасьев А.Н. просил удовлетворить апелляционную жалобу, отменить постановление мирового судьи, в удовлетворении представления УИИ отказать.

Прокурор просил постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Тибукиной А.С. - без удовлетворения. Считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.50 ч.4 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии со ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:

а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из материалов дела, приговор мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> от <Дата> вступил в законную силу <Дата>.

Осуждённая Тибукина А.С. была поставлена на учёт в УИИ <адрес> на основании приговора от <Дата>, <Дата> осуждённой Тибукиной А.С. разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, она предупреждена об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания, о чём отобрана соответствующая подписка; осуждённая Тибукина А.С. <Дата> также была уведомлена о необходимости явки в УИИ <Дата>.

<Дата> Тибукина А.С. в Инспекцию не явилась, ею <Дата> написано объяснение, что действительно она допустила неявку в Инспекцию без уважительной причины. За данное нарушение ей <Дата> вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания в случае дальнейших нарушений порядка и условий отбывания исправительных работ.

<Дата> осуждённая Тибукина А.С. была уведомлена о необходимости явки в УИИ <адрес> <Дата>, однако в указанную дату осуждённая в Инспекцию не явилась, ею <Дата> написано объяснение, что действительно она не явилась в УИИ без уважительной причины. За данное нарушение осуждённой <Дата> вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания в случае дальнейших нарушений порядка и условий отбывания исправительных работ.

<Дата> Тибукиной А.С. было выдано предписание о необходимости трудоустройства в срок до <Дата> в МУП «Городское хозяйство». Тибукина А.С. в указанную организацию в установленный срок не обратилась, ею <Дата> написано объяснение, что действительно она не обратилась за трудоустройством в установленный срок, понимает, что допустила нарушение порядка отбывания наказания. За данное нарушение осуждённой <Дата> вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания в случае дальнейших нарушений порядка и условий отбывания исправительных работ.

Указанные нарушения явились основанием для направления УИИ <адрес> в суд представления о замене осуждённой Тибукиной А.С. не отбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, постановлением мирового судьи от <Дата> отказано в удовлетворении представления УИИ.

С <Дата> осуждённая Тибукина А.С. приступила к отбыванию наказания в виде исправительных работ у ИП ФИО10 в качестве подсобного рабочего. <Дата> Тибукина А.С. допустила прог<адрес> данное нарушение осуждённой <Дата> вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания в случае дальнейших нарушений порядка и условий отбывания исправительных работ.

<Дата> Тибукина А.С. допустила прогул. За данное нарушение осуждённой <Дата> вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания в случае дальнейших нарушений порядка и условий отбывания исправительных работ.

Указанные нарушения явились основанием для направления УИИ <адрес> в суд представления о замене осуждённой Тибукиной А.С. не отбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, постановлением мирового судьи от <Дата> отказано в удовлетворении представления УИИ.

<Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> Тибукина А.С. допустила прогулы. За данные нарушения осуждённой <Дата> вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. В своём объяснении от <Дата> Тибукина А.С. указала, что действительно допустила в указанные дни прогулы, о том, что нарушать трудовую дисциплину нельзя она знала, с предупреждением согласна.

Указанные нарушения явились основанием для направления УИИ <адрес> в суд представления о замене осуждённой Тибукиной А.С. не отбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, <Дата> мировым судьёй вынесено обжалуемое постановление.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно приняты во внимание нарушения, допущенные ею до вынесения предупреждения <Дата>, основаны на неверном толковании закона. Осужденной Тибукиной А.С. <Дата> вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания в случае дальнейших нарушений порядка и условий отбывания исправительных работ. Однако, не сделав для себя должных выводов Тибукина А.С. вновь допускала нарушения порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, за что ей <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> вновь выносились письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и соответствующими указанным выше положениям УПК РФ выводы мирового судьи о том, что осуждённая Тибукина А.С. допустила злостное уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ. Признав Тибукину А.С. злостно уклоняющейся от отбывания исправительных работ, мировой судья обоснованно в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ заменил осуждённой не отбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы исходя из представленных сведений о фактически отбытом наказании в виде исправительных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после вынесения <Дата> письменного предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания осуждённая не уклонялась от исполнения возложенных на неё судом обязанностей, трудилась и не имела нарушений трудовой дисциплины, не влияют на обоснованность выводов мирового судьи.

Вопреки апелляционным доводам, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в суд материалов, не усматривает оснований содержащих упущения, повлиявшие на обоснованность выводов мирового судьи и законность принятого судом решения.

Режим отбывания наказания по ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ судом назначен правильно.

Постановление соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

По состоянию на дату рассмотрения дела мировым судьей Тибукиной А.С. не отбыто 03 месяца 19 дней исправительных работ, что соответствует 01 месяцу 06 дням лишения свободы (из расчёта 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ). Расчёт размера наказания в виде лишения свободы произведён мировым судьей правильно.

Однако из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что после вынесения <Дата> мировым судьей обжалуемого постановления осуждённая Тибукина А.С. работала в ООО «<данные изъяты> и из её заработной платы производились удержания в доход государства, то есть она продолжала отбытие назначенное ей приговором суда наказание в виде исправительных работ. По состоянию на <Дата> (на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) Тибукиной А.С. отбыто наказание 9 месяцев 13 дней исправительных работ, остаток не отбытого наказания в виде исправительных работ составляет 1 месяц 17 дней.

При таких обстоятельствах не отбытый осуждённой Тибукиной А.С. срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> составляет 1 месяц 17 дней исправительных работ, которые в силу положений ч.4 ст.50 УК РФ подлежат замене на наказание в виде лишения свободы сроком на 15 дней.

Иных оснований для изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> в отношении ФИО1 – изменить:

не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> в виде 1 месяца 17 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы заменить на 15 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Тибукиной А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                    Е.А. Шкляр