Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2024 (11-258/2023;) от 12.12.2023

Дело № 11-46/2024 (2-2177/2023)

УИД55MS0076-01-2023-002235-11

мировой судья судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске Рейтер М.А..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 08 февраля 2024 года апелляционную жалобу ООО «УК «Мегаполис-О» в лице конкурсного управляющего Тимофеева И. В. на решение мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 26 сентября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового требования ООО «УК «Мегаполис-О ИНН № к Коржаковой Е. А. паспорт № о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 6916,62 рублей отказать полностью»,

установил:

ООО «УК «Мегаполис-О» в лице конкурсного управляющего Тимофеева И. В. обратилось в суд с иском к Коржаковой Е. А. паспорт 5212 157682 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 6916,62 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование на то, что ООО «УК «Мегаполис-О» в период до 01.05.2019 осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании протокола № общего собрания от 25.11.2016, договора управления многоквартирным домом. Ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. В нарушение положений пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом обязательства, предусмотренные договором, не исполнял, в связи с чем возникла задолженность перед ООО «УК «Мегаполис-О» за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании многоквартирного дома, в размере 6916,62 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению платы по коммунальным платежам, последовало обращение в суд с настоящим исковым требованием.

Определением от 29.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Омск РТС».

Определением от 18.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Гришина Е.В..

Определением от 26.09.2023 ИП Гришиной Е.В. отказано в процессуальном правопреемстве по заявленному ООО «УК «Мегаполис-О» исковому требованию к Коржаковой Е.А..

Представитель истца, ответчик и АО «Омск РТС» в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежащем образом, участия не принимали.

Представителем истца подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ИП Гришиной Е.В. в судебном заседании поддержал доводы истца.

Ответчик возразила против удовлетворения искового требования, представив в материалы дела письменный отзыв, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «УК «Мегаполис-О» в лице конкурсного управляющего Тимофеева И.В. подало апелляционную жалобу, в соответствии с которой просило решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указало на то, что решением Арбитражного суда Омской области по делу А46-1505/2019 был установлен размер задолженности ООО «УК Мегаполис-О» перед АО «Омск РТС». Данное решение вступило в законную силу 26.03.2020 года. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 года, которым была определена итоговая сумма задолженности ООО «Мегаполис-О», было опубликовано на сайте kad.arbitr.ru только 27 марта 2020 года. Соответственно, сумма перерасчетов для каждого собственника была произведена только в апреле 2020 года и срок оплаты собственником указанной суммы наступает 10 мая 2020 года. Именно с указанной даты нужно начинать исчисление срока исковой давности. До 27.03.2020 года сумма задолженности определена не была и оспаривалась ООО «Мегаполис-О». Таким образом, начало течения срока исковой давности – 10 мая 2020 года, окончание течения срока – 10 мая 2023 года. При этом, 30.12.2021 (дата подача заявления о выдаче судебного приказа) – 18.02.2022 (дата отмены судебного приказа)=50 дней (период судебной защиты, на который течение срока исковой давности приостанавливается. Таким образом, дата окончания срока исковой давности – 10 мая 2023 года + 50 дней (приостановление)=29 июня 2023 года. ООО «Управляющая компания «Мегаполис-О» в лице КУ Тимофеева И.В. обратилось в суд с иском 23.05.2023 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Стороны при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции были учтены в полной мере.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества; плату за коммунальную услугу.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

На основании статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

ООО «УК «Мегаполис-О» (ранее ООО «УК «Берег») в период до 01.05.2019 осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании протокола № 1 общего собрания от 25.11.2016, № 3 от 27.07.2017 года.

Ответчику Коржаковой Е.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Истец, обращаясь с иском в суд, указал на то, что в нарушение положений пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом обязательства, предусмотренные договором, не исполнял, в связи с чем возникла задолженность перед ООО «УК «Мегаполис-О» за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании многоквартирного дома, определенная по результатам корректировки расчетов, произведенной АО «Омск РТС».

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»),

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета (пункт 1); неисправность приборов учета (пункт 2); нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3).

Как следует из пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета а тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии (абзаца четвертого пункта 42(1) Правил № 354).

Согласно пункту 3(1) Приложения № 2 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3(1).

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «УК «Мегаполис-О» и АО «Омск РТС» 27.10.2016 заключен договор № 3-38368 о приобретении коммунальных ресурсов (тепловая энергия, горячая вода) по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 135, корп. 1 (1 очередь).

АО «Омск РТС» в период с ноября 2017 по август 2018 года, в отсутствие заключенного договора в отношении 2 очереди МКД с автопарковкой, осуществило поставку тепловой энергии (л/сч. 39778), на оплату которой выставлены счета-фактуры, последняя из которых от 31.10.2018.

Отсутствие действий со стороны ООО «УК «Мегаполис-О» по оплате задолженности явилось основанием для подачи АО «Омск РТС» искового заявления в суд.

При рассмотрении искового требования АО «Омск РТС» в рамках арбитражного дела № А46- 1505/2019 судом установлено, что объем тепловой энергии определялся АО «Омск РТС» на основании показаний приборов учета с дальнейшим их распределением по двум очередям МКД, однако совокупный объем ресурса соответствовал зафиксированному приборами учета<данные изъяты>

Расчет задолженности за отопление, заявленный в рамках настоящего иска, произведен на основании формулы (По нормативу + Расход в нежилых помещениях)* 1499,18*66,6/15992,8=6916,62 руб..

Как следует из расчета истца, представленного в материалы дела, задолженность ответчика перед истцом составляет 6916,62 рублей.

Ответчик в суде первой инстанции, не соглашаясь с заявленными требованиями, заявил о применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям.

статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства дела, пришел к выводу о применении к заявленным требованиям к ответчику срока исковой давности и об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, апелляционной инстанции соглашается с данными доводами мирового судьи по следующим основаниям.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда исполнитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Из актов сверки расчетов по договору № 3-38368-1 следует, что последнее начисление произведено АО «Омск РТС» 31.08.2018 на сумму 86185,61 рублей. По договору № 3-39778-9-1 (лс 39778) начисления производились в период с февраля по август 2018 года на сумму 1941499,03 руб., однако сведения о внесении платы со стороны ООО «УК «Мегаполис-О» в акте сверки отсутствуют.

С учетом изложенного, мировой судья правомерно пришла к выводу, что истцу стало известно о наличии заявленной ко взысканию задолженности по отоплению не позднее 03.09.2018 (дата последней корректировки платежей по договорам, проведенной АО «Омск РТС»).

27.12.2021 года на основании заявления истца по делу № 2-2782-76/2021 мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, заявленной ко взысканию в рамках настоящего иска.

Определением мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 21.01.2022 судебный приказ отменен, в связи с чем в суд с иском истцу надлежало обратиться в срок шесть месяцев со дня отмены судебного приказа, то есть до 21.07.2022 года.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истец с рассматриваемым иском обратился в суд 23.05.2023 года, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа. Соответственно, срок исковой давности по платежам по оплате коммунальных услуг следует исчислять со дня обращения с настоящим иском в суд, а именно с 23.05.2020 года (23.05.2023 года – 3 года), а также с учетом того, что собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, истец имеет право требования задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги с ответчика за период с 23.05.2020 года.

Согласно представленной карточке расчетов за период с 01.01.2017 по 26.05.2022, внесение платы по коммунальным платежам ответчиком производилось несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем на конец апреля 2019 года сформирована задолженность, которая подлежала оплате до 10 мая 2019 года.

Учитывая, что срок исковой давности по платежам по оплате коммунальных услуг следует исчислять со дня обращения с настоящим иском в суд, а именно с 23.05.2020 года, а истцом сформирована задолженность в отношении истца только по конец апреля 2019 года, истцом пропущен срок по требованиям о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, по коммунальным платежам.

Основание для начисления платы за разовые услуги 30.04.2020 и 30.11.2021, т.е. после того, как ООО «УК «Мегаполис-О» перестало оказывать услуги собственникам квартир означенного многоквартирного дома – 01.05.2019, истцом не раскрыты, материалами дела не подтверждается.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять со дня осуществления перерасчета для каждого собственника (апрель 2020 года), а именно с 10 мая 2020 года, а также о том, что до 27.03.2020 года сумма задолженности определена не была, оспаривалась ООО «Мегаполис-О» в Арбитражном суде Омской области и была установлена только Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 года.

При этом, как указано выше, по актам сверки расчетов по договору № 3-38368-1 и по договору № 3-39778-9-1 (лс 39778) начисления производились в период с февраля по август 2018 года, в связи с чем ООО «УК «Мегаполис-О» о наличии задолженности было известно в 2018 году, что не мешало обратиться к потребителям с требованиями о взыскании задолженности в сроки, установленные законодательством. Взаимоотношения между юридическими лицами по оспариванию задолженности само по себе не изменяет начало течения срока исковой давности, не прерывает и не возобновляет его, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим, после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правомерно применил к заявленным требованиям срок исковой давности и отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права. Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает не нашедшими подтверждения доводы апелляционной жалобы в ходе рассмотрения дела, в связи с чем полагает решение мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 26 сентября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного постановления, через суд первой инстанции.

Судья                                 Базылова А.В.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 февраля 2024 года.