Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-63/2023 от 14.11.2023

Дело № 11-63/2023

11MS0036-01-2023-002106-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Сараевой Т.И.
при секретаре Рокошевской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 21 декабря 2023 года апелляционную жалобу Губиной Л.А, на решение мирового судьи Привокзального судебного участка ********** от **.**.** по делу по иску ООО МФК «Займер» к Губиной Л.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратилось с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа №... от **.**.** в размере 25 238,46 руб., из которых сумма займа 15 000 руб., проценты но договору за 30 дней пользования займом в период 25.07.2019 по 23.08.2019 в сумме 10 238,46 руб., а также расходов но уплате государственной пошлины в размере 957,15 руб., указав в обоснование, что ответчиком не исполняются условия договора займа по возврату задолженности.

Решением мирового судьи Привокзального судебного участка ********** от **.**.** с Губиной Л.А. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору потребительского займа №... от **.**.** в сумме 25 238, 46 руб., в т.ч. основной долг в сумме 15 ООО руб., проценты срочные за период с 24.07.2019 по 23.08.2019 в сумме 4 500 руб., просроченные проценты за период с 24.08.2019 по 28.03.2023 в сумме 5 738, 46 руб., возврат государственной пошлины в сумме 957, 15 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Из обстоятельств дела следует, что **.**.** между ООО МФК «Займер» и Губиной Л.A. заключен договор потребительского займа №..., по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 15 000 руб. под 366 % годовых (полная стоимость займа 4 500 руб.), заемщик обязался уплатить **.**.** единовременным платежом сумму займа и начисленные проценты.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, где за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга. Вместе с тем, при заключении договора посредством аналога собственноручной подписи ответчиком были также подписано заявление на получение потребительского займа с указанием всех персональных данных, контактной информации и иных сведений.

Согласно справки ООО МФК «Займер» о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом **.**.** заемщику Губиной JI.A. на номер карты №... по договору №... предоставлен займ в сумме 15 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из представленных истцом документов, ответчиком взятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом.**.**.** в связи с нарушением ответчиком условий договора и взятых на себя денежных обязательств ООО МФК «Займер» обратилось к мировому судье Привокзального судебного участка ********** Республики Коми с заявлением о выдаче в отношении Губиной JI.A. судебного приказа на взыскание суммы долга и процентов по договору №... от **.**.** в сумме 45 000 руб. Судебный приказ был выдан **.**.** и определением от **.**.** отменен в связи с поступившими возражениями должника.

**.**.** определение произведен поворот исполнения указанного судебного приказа, взыскатель обязан возвратить должнику денежные средства в сумме 20 536, 54 руб. (****).

Согласно представленного расчета задолженность ответчика перед истцом составила: основной долг - 15 000 руб., проценты срочные за 30 дней период с 24.07.2019 по 23.08.2019- 4 500 руб. и просроченные проценты за 1 312 дней за период с 24.08.2019 по 28.03.2023 - 5 738, 46 руб. ****).

Данный расчет был принят мировым судьей ко взысканию. Контррасчет задолженности стороной ответчика не представлен, доказательства погашения задолженности на момент рассмотрения спора также отсутствуют.

Мировым судьей Привокзального судебного участка ********** вынесено решение от **.**.** об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласна с начислением процентов по истечению срока действия договора займа, указав, что начисление противоречит существу законодательства регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При этом условиями договора займа от **.**.** установлено, что заемщик обязан уплатить займодавцу проценты по договору потребительского займа на возвращаемую сумму включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа или ее части (п. 7 инд.условий договора).

Доводы жалобы о том, что проценты, предусмотренные договором займа, подлежат начислению только в период действия договора и не могут быть взысканы после истечения срока договора, основаны на неверном толковании норм материального закона, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В своих доводах ответчик указала, что за период с 26.05.2021 по 20.12.2022 г. ею выплачена сумма в размере 19 761,54 руб. в счет погашения процентов, при этом данная сумма не была принята мировым судьей во внимание и не отражена в решении.

Однако указанный довод судом не принимается, поскольку п.6.7 правил предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МК «Займер» предусмотрено, что денежные средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств в следующем порядке: 1) на уплату просроченных процентов за пользование займом; 2) на погашение просроченной задолженности по основному долгу; 3) на уплату неустойки (пени) за несвоевременное внесение платежа в погашение займа; 4) на уплату срочных процентов за пользование займом; 5) на погашение срочной задолженности по основному долгу; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском займе или договором потребительского займа.

Таким образом, сумма в размере 19 761,54 руб., уплаченная ответчиком за период с 26.05.2021 по 20.12.2022, согласно выписке по договору займа была засчитана в счет погашения просроченных процентов за пользование займом.

Суд полагает, что при разрешении спора мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласен, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Привокзального судебного участка ********** от **.**.** по делу по иску ООО МФК «Займер» к Губиной Л.А, о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу Губиной Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.И. Сараева

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.12.2023 года