Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2022 от 26.07.2022

Дело №*

УИД 73MS0№*-38

                                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 года                                                   <адрес>

          Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре Хабло А.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РусДолгЪ-КМВ» к Чуеву Ю. Е. о взыскании кредитной задолженности по апелляционной жалобе ООО «РусДолгЪ-КМВ» на решение мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА), которым постановлено:

     В удовлетворении исковых требований ООО «РусДолгЪ-КМВ» к Чуеву Ю. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору №* от (ДАТА), заключенному между Чуевым Ю.Е. и КБ «Русский Славянский банк» в сумме 43826,66 руб. за период с (ДАТА) по (ДАТА).г. отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику, указывая следующее. (ДАТА) ЗАО КБ «Русский Славянский банк» заключили договор №* в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 191136 руб. на срок до (ДАТА) и обязался в срок до (ДАТА) возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом из расчета 22,80% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. (ДАТА) между Банком и ООО «Современные Строительные Технологии» заключен договор уступки прав (требований) цессии №<данные изъяты>, по которому права (требование) по кредитному договору с Чуева Ю. Е. перешли к ООО «ССТ». ООО «Современные Строительные Технологии» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. уступило права (требование) по кредитному договору с ответчиком ИП Спиридоновой Е.А. по договору уступки прав от (ДАТА) б/н. ИП Спиридонова Е.А. по договору уступки прав б/н от (ДАТА) уступило права (требование) по кредитному договору с Чуева Ю.Е. ИП Инюшину К.А. (ДАТА) ИП Инюшин К.А. также уступил права (требование) по кредитному договору с Чуева Ю.Е. ООО «РусДолгЪ-КМВ», согласно договору уступки прав (цессии) №*. Общая сумма уступленных прав по кредитному договору составила 161518,20 руб. Уступленное право (требование) оплачено истцом, что подтверждается платежным поручением №* от (ДАТА) Таким образом, на основании вышеприведенных сделок права (требование) по кредитному договору №* с Чуева Ю.Е. перешли к ООО «РусДолгЪ-КМВ». Право кредитора переуступить право по договору третьему лицу прямо предусмотрено кредитным договором. Истец направил уведомление ответчику об уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объеме, которое осталось без удовлетворения. Истец обратился за судебной защитой (ДАТА). (ДАТА) был выдан судебный приказ, который (ДАТА) был отменен ответчиком. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Просит взыскать с Чуева Ю.Е. 16059,75 руб. – сумму невозвращенного основного долга и неоплаченных процентов по ставке 22,80% годовых, рассчитанная по платежам за период с (ДАТА) по (ДАТА), 11707,16 руб. – проценты в размере 22,80% годовых на сумму основного долга за период с (ДАТА) по (ДАТА), 16059,75 руб. – неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с (ДАТА) по (ДАТА), взыскать неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического погашения задолженности, проценты в размере 22,80% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате госпошлины в сумме 1514,80 руб.

           Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи ООО «РусДолгЪ-КМВ» подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку суд необоснованно рассчитал сроки исковой давности, а именно судом не учтено, что течение срока исковой давности прерывалось в связи с обращением истцом с заявлением о выдаче судебного приказа (ДАТА). Судом указано, что (ДАТА) ООО «ССТ» фактически потребовал досрочного возврата основного долга, обращаясь в суд с иском о взыскании с Чуева Ю.Е. задолженности, следовательно, срок исковой давности истекает (ДАТА). Срок исковой давности по ежемесячным платежам со сроком оплаты с (ДАТА) по (ДАТА) - 3 платежа на сумму 16059,75 руб. пропущен не был, в связи с чем, у суда н имелось оснований для удовлетворения заявления о применении срока исковой давности за указанный период. Так же не истек срок исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании неоплаченных процентов по ставке 22,80% годовых, рассчитанных по состоянию с (ДАТА) по (ДАТА).

           Представитель ООО «РусДолгЪ-КМВ»в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чуев Ю.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спорап, ЗАО КБ «Русский Славянский банк», ООО «Современные Строительные технологии», индивидуальный предприниматель Спиридонова Е.А., индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Чуева Ю.Е. от (ДАТА) между КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 191136 руб. на срок с (ДАТА) по (ДАТА) под 19% годовых с ежемесячной суммой платежа в срок до 27 числа каждого месяца 5366 руб., сумма последнего платежа – 5327,75 руб.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ССТ» заключили договор уступки прав требования (цессии) №<данные изъяты> от (ДАТА), в соответствии с которым права требования КБ «Русский Славянский банк» по кредитным договорам, указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения №* к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют, перешли к ООО «ССТ», в том числе право требования по кредитном договору №* от (ДАТА) на сумму 161518,20 руб., из которых: 150255,23 руб. – сумма основного долга по кредиту, 11262,97 руб. – проценты, начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату сделки.

(ДАТА) ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. уступило права требования Индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Е. А. по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) №<данные изъяты> от (ДАТА) Права требования к должнику переходят к цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

(ДАТА) ИП Спиридонова Е.А. уступило ИП Инюшину К.А. права требования по кредитным договорам, которые перешли Цеденту на основании договора уступки прав требования б/н от (ДАТА), заключенного между Цедентом и ООО «ССТ» по договору уступки прав требования (цессии) №<данные изъяты> от (ДАТА).

ИП Инюшин К.А. (ДАТА) в свою очередь передал права требования истцу ООО «РусДолгЪ-КМВ» по договору цессии №* в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав (требований), включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), в том числе право на проценты и неустойки по кредитному договору в отношении ответчика. Согласно приложения к указанному договору цессии истцу была уступлена сумма основного долга в размере 150255,23 руб., проценты в сумме 11262,97 руб.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору №* от (ДАТА), образовалась задолженность, размер которой составляет в сумме 43826,66 руб., в том числе: 16059,75 руб. – сумма невозвращенного основного долга и неоплаченных процентов по ставке 22,80% годовых, рассчитанная по платежам за период с (ДАТА) по (ДАТА), 11707,16 руб. – проценты в размере 22,80% годовых на сумму основного долга за период с (ДАТА) по (ДАТА), 16059,75 руб. – неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с (ДАТА) по (ДАТА).

Согласно выписке о движении по счету на (ДАТА) образовалась задолженность по основному долгу в размере 150255,23 руб. за весь период кредитования, после указанной даты иных начислений не производилось. По договору уступки права требования была передана вся сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

(ДАТА) ООО «ССТ» обращалось в Димитровградский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Чуеву Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору №* от (ДАТА), в котором истец просил взыскать сумму основного долга по кредитному договору за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 150255,23 руб. Решением от (ДАТА), вступившим в законную силу (ДАТА), исковые требования ООО «ССТ» к Чуеву Ю.Е. были оставлены без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности.

На момент заключения (ДАТА) между ООО «РусДолгЪ-КМВ» и ИП Инюшиным К.А. договора цессии №* по кредитному договору в отношении Чуева Ю.Е. сумма основного долга в размере 150255,23 руб. была просужена.

Судом установлено, что (ДАТА) (согласно оттиску почтового штемпеля на почтовом конверте) истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

(ДАТА) мировым судьей судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Чуева Ю. Е. в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» задолженности по кредитному договору №* от (ДАТА) за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 161518,20 руб. (150225,23 руб. задолженность по основному долгу, 11262,97 руб. – задолженность по процентам), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2215,18 руб., а всего в сумме 163733 руб. 38 коп. Определением от (ДАТА) судебный приказ был отменен должником Чуевым Ю.Е.

На момент обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа основного долга по кредитному договору была просужена ранее, и решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) в ее взыскании было отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В связи с этим, довод представителя истца о том, что срок исковой давности по ежемесячным платежам со сроком оплаты с (ДАТА) по (ДАТА) - 3 платежа на общую сумму 16059,75 руб. не истек, а также то, что течение срока исковой давности прерывалось в связи с обращением с заявлением о выдаче судебного приказа, является ошибочным.

Поскольку на момент обращения ООО «РусДолгЪ-КМВ» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чуева Ю.Е. суммы основного долга, сумма долга была просужена ранее и во взыскании было отказано в связи с истечением срока исковой давности, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов и неустойки по кредитному договору.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском, и мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вывод мирового судьи о том, что обращаясь (ДАТА) в Димитровградский городской суд с иском о взыскании с Чуева Ю.Е. задолженности по кредитному договору, ООО «ССТ» фактически потребовал досрочного возврата основного долга, что привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, подлежит исключению.

Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА) по гражданскому делу по иску ООО «РусДолгЪ-КМВ» к Чуеву Ю. Е. о взыскании кредитной задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РусДолгЪ-КМВ» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через Димитровградский городской суд <адрес>.

Апелляционное определение в окончательной форме будет изготовлено (ДАТА).

Судья                                                                                                            М.А. Иренева