Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-744/2022 от 27.05.2022

Мировой судья – Яковлева Е.А. Дело № 5-526/2022-12-744/2022

УИД 53MS0038-01-2022-001851-10

РЕШЕНИЕ

05 июля 2022 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Калмыкова Е.А. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15),

с участием защитника ООО «Мехуборка» Родионова А.А.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника ООО «Мехуборка» Родионова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 22 апреля 2022 года, вынесенное в отношении юридического лица -

общества с ограниченной ответственности «Мехуборка», находящегося по адресу: <данные изъяты>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

30 марта 2022 года государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород майором полиции Мищенко О.В. в отношении ООО «Мехуборка» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства от 14 февраля 2022 года № 54.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Новгородский районный суд Новгородской области, защитник ООО «Мехуборка» Родионов А.А. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, приводя доводы о том, что Общество не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку лицом, ответственным за эксплуатационное состояние дорог и объектов улично-дорожной сети, является местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), а также о неисполнимости выданного предписания, так как в период обильных снегопадов осуществить уборку всей территории, указанной в предписании, не представлялось возможным, при этом в самом предписании не установлен конкретный перечень работ, подлежащих выполнению. В случае принятия решения о привлечении Общества к административной ответственности просит признать совершенное правонарушение малозначительным и объявить ООО «Мехуборка» устное замечание.

Срок обжалования постановления защитником ООО «Мехуборка» Родионовым А.А. соблюден.

Законный представитель ООО «Мехуборка», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 25.4, ст. 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник ООО «Мехуборка» Родионов А.А. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней мотивам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, выслушав защитника Родионова А.А., судья районного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В разделе 8 ГОСТ Р 50597-2017 определены требования к эксплуатационному состоянию дорог и улиц в зимний период.

Так, согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В силу таблицы В.1 приложения В (Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров) к понятию снег относятся рыхлый снег и талый снег, к зимней скользкости - стекловидный лед, гололед, а также уплотненный снег и снежный накат. Рыхлый снег - неуплотненный слой снега, откладывающийся на покрытии проезжей части обочинах и тротуарах во время снегопада и метелей. Уплотненным снегом и снежным накатом, относящихся к зимней скользкости, признается слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

В соответствии с таблицей 8.1 срок устранения зимней скользкости применительно к группе улиц Д (улицы и дороги местного значения (кроме парковых), главные улицы, улицы в жилой застройке основные) составляет не более 5 часов.

Согласно п. 8.6 ГОСТ Р 50597-2017 снежные валы на улицах: формируют в лотковой части на расстоянии 0,5 м от бортового камня или барьерного ограждения для пропуска талых вод; перемещение снега на бортовой камень, тротуары, газоны при формировании вала не допускается.

В соответствии с пунктом 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 формирование снежных валов на улицах не допускается: ближе 10 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств; на тротуарах.

Все требования названного выше Национального стандарта РФ являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14 февраля 2022 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород при осуществлении федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения на участке <адрес> были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии, угрожающие безопасности дорожного движения, а именно: в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 допущено образование зимней скользкости в виде укатанного снега на покрытии проезжей части; допущено формирование снежных валов на пешеходных переходах в нарушение требований п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017; допущено перемещение снега на бортовой камень и газон в нарушение требований п. 8.6 ГОСТ Р 50597-2017.

14 февраля 2022 года государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ООО «Мехуборка» выдано предписание № об устранении выявленных нарушений в области безопасности дорожного движения, которым Обществу предписывалось; в течение 6 часов устранить зимнюю скользкость в виде укатанного снега на покрытии проезжей части в нарушение требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на <адрес>; в течение 9 дней ликвидировать снежные валы, сформированные в нарушение требований п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 на <адрес>; в течение 9 дней убрать снег с бортового камня, перемещенный с нарушениями требований п. 8.6 ГОСТ Р 50597-2017 на <адрес>.

Данное предписание получено ООО «Мехуборка» 14 февраля 2022 года. Следовательно, срок выполнения предписания составлял: по п. 1 предписания – до 14 февраля 2022 года, по п. 2 и 3 предписания – до 23 февраля 2022 года.

24 февраля 2022 года в период с 11 часов 30 минут до 11 часов 45 минут проведена проверка исполнения названного выше предписания, по результатам которой выявлено, что предписание № от 14 февраля 2022 года ООО «Мехуборка» не выполнено, о чем составлен акт проверки от 24 февраля 2022 года и произведена фотофиксация.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления 30 марта 2022 года должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород в отношении ООО «Мехуборка» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт невыполнения в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от 14 февраля 2022 года; актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной догори (улицы), железнодорожного переезда от 14 февраля 2022 года, актом проверки от 24 февраля 2022 года; фотоматериалами; копией муниципального контракта № на выполнение работ по уборке территории автомобильных дорог Великого Новгорода (<адрес> <адрес>), заключенного между МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и ООО «Мехуборка», а также иными письменными документами.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «Мехуборка» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о том, что ООО «Мехуборка» не может являться субъектом данного правонарушения, несостоятельны, поскольку по условиям заключенного 20 сентября 2021 года между МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (Заказчик) и ООО «Мехуборка» (исполнитель) муниципального контракта № на выполнение работ по уборке территории автомобильных дорог Великого Новгорода (<адрес> <адрес>), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последнее является ответственным лицом за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии автомобильных дорог на территории <адрес>, на которое возложена обязанность: согласно п.п. 1.2, 1.3 выполнять работы по уборке территории автомобильных дорог Великого Новгорода (Западный и <адрес>ы города) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а также расчетом стоимости работ (приложение № 2 к контракту), и в соответствии с требованиями нормативных документов, к числу которых отнесены требования ГОСТ Р 50597-2017 (п.п. 5, 9 Технического задания).

При этом, как следует из п. 10 Технического задания вышеуказанного муниципального контракта, технология производства работ исполнителем ООО «Мехуборка» в зимнее время в полной мере воспроизводит нормы раздела 8 ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402, в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входит, в том числе, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью.

Поскольку ООО «Мехуборка» действовало в рамках муниципального контракта, объектом которого являлось выполнение работ по уборке территории автомобильных дорог Великого Новгорода (<адрес>ы <адрес>), что относится к содержанию автомобильных дорог, соблюдение требований ГОСТ Р 50597-2017, в частности, его пунктов 8.1, 8.6, 8.8, возлагалось на данное юридическое лицо.

Изложенный в жалобе довод относительно неисполнимости выданного предписания был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в постановлении.

Судья районного суда отмечает, что установленный в предписании срок для устранения нарушений не противоречит требованиями ГОСТ Р 50597-2017 для подобного рода нарушений и не является произвольно установленным должностным лицом административного органа, о неисполнимости предписания не свидетельствует.

Довод о том, что погодно-климатические условия не позволяли исполнить требование должностного лица, не могут повлечь отмену постановления.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия ООО «Мехуборка» всех зависящих мер для выполнения в установленный срок требований предписания по устранению выявленных нарушений в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным в действиях (бездействии) ООО «Мехуборка» правомерно установлен факт невыполнения в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, а также его вина, что указывает на наличие состава административного правонарушения.

Иные приведенные в жалобе доводы также не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих возможность применения к ООО «Мехуборка» мер административной ответственности за неисполнение возложенных на него обязанностей по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, а также иное толкование заявителем норм законодательства, не свидетельствует о неправильном применении мировым судьей норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Оснований для признания совершенного ООО «Мехуборка» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ также не имеется, так как невыполнение предписания органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества граждан, создает реальную возможность возникновения дорожно-транспортных происшествий, сопряженную с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Административное наказание ООО «Мехуборка» назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица и отсутствия отягчающих обстоятельств, с применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается, следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 22 апреля 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Мехуборка» Родионова А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                 Е.А. Калмыкова