Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2023 (11-51/2022;) от 30.11.2022

Дело №11-1/2023

УИД 66MS0215-01-2022-001909-24

Мотивированное определение составлено 3 февраля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 года                                                  г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Коршуновой О.С.,

при секретаре Братановой Т.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Союз» к Петровой Ларисе Васильевне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья,

по апелляционной жалобе ответчика Петровой Ларисы Васильевны на решение мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области Колеговой Н.В. от 21.06.2022 (мотивированное решение от 12.09.2022),

у с т а н о в и л.

Общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее ООО «Союз», Истец) обратилось в суд с иском к ответчику Петровой Л.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, в обоснование исковых требований указав, что ответчик является собственником 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По данному адресу разделены лицевые счета следующим образом: лицевой счет № открыт на ФИО3, собственника 2/3 доли; лицевой счет № открыт на Петрову Ларису Васильевну и ФИО2, собственники по 1/6 доле каждая. Согласно протоколу собрания собственников жилья, управляющей компанией многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> является ООО «Союз». В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате за оказанные услуги по содержанию жилья. Общая сумма задолженности за оказанные услуги по содержанию жилья за период с 01.07.2019 по 31.01.2022 составляет 8 932руб.86коп. Задолженность ответчика за период с 01.07.2019 по 31.01.2021 составляет: 8932руб.86коп. / 2 = 4 466руб.43коп.

Ссылаясь на ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п.3 ст.30, п.1, п.п.5 п.2 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), п.19 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N25 (с изм. от 16.01.2008), истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание жилья за период с 01.07.2019 по 31.01.2022 в сумме 4466руб.43коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400руб.00коп.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области Колеговой Н.В. от 21.06.2022 (мотивированное решение от 12.09.2022) (л.д.32, 50-51) исковые требования ООО «Союз» удовлетворены, мировой судья постановил: взыскать с Петровой Л.В. в пользу ООО «Союз» задолженность по оплате за содержание жилья за период с 01.07.2019 по 31.01.2022 в размере 4466руб.43коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400руб.00коп., всего 4866руб.43коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик Петрова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой (дополнением к ней), в которой просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении иска, также указала, что просит обязать вернуть удержанную с ее пенсии сумму 4800руб.00коп. В обоснование жалобы ответчик указала, что считает решение незаконным, так как несколько лет назад были незаконно разделены лицевые счета без согласия Петровой Л.В., не судом, а по заявлению другого собственника Петрова А.В., который полностью захватил квартиру в свою собственность. Доступ в квартиру для Петровой Л.В. закрыт, при этом Петров А.В. нарастил огромный долг по квартплате. Нелегальная компания ООО «Союз» осведомлена, что Петрова Л.В. никакими услугами не имеет возможности пользоваться, проживает в другом городе в частном доме, получает страховую пенсию, которой не хватает даже на питание, и тем более на выплату вознаграждения фирме-одновневке, которая работает за вознаграждение или на договорной основе. Также ответчик указала, что ООО «Союз» не заключало договор с Администрацией города Североуральска, в противном случае оно было бы в курсе, что все коммунальные услуги оплачиваются государством. Никаких договоров с ООО «Союз» Петрова Л.В. не заключала, вознаграждать из своей минимальной пенсии не имеет никакого желания и возможности. Считает, что ООО «Союз» мошенническим незаконным способом пытается вторично взыскать денежные средства, которые были им получены (л.д.56, 71).

Представителем истца ООО «Союз» представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которой он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемое решение оставить без изменения. Указал, что в силу ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме. Соответственно, сторонами договора управления являются управляющая компания и собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. Следовательно, заключенный договор обязателен для исполнения.

Договор управления между ООО «Союз» и собственниками помещений <адрес> утвержден решением собрания, подписан более чем 50% собственников помещений дома. Данный факт подтверждается протоколом собрания собственников, приложением к которому выступал договор управления.

Правильность протокола была проверена Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в порядке, предусмотренном действующим на момент проверки законодательством, в том числе Приказ Минстроя России от 25.12.2015 N937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах...». Несоответствия требованиям закона государственный орган не выявил в связи, с чем многоквартирный <адрес> <адрес> был включен в реестр лицензиата.

Кроме того, ни протокол, ни решение собрания о выборе управляющей компании не оспаривались в суде и не были признаны несоответствующими закону, поэтому являются легитимными.

Отсутствие индивидуального договора управления, заключенного между Управляющей организацией и собственником помещения, не является основанием для невнесения платы за содержание жилого помещения. Так, согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Ссылаясь также на ч.1 ст.37, ст.158 ЖК РФ, представитель истца указывает, что доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными (л.д.93-94, 97-98).

В последующем истец представил дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, указав, что лицевые счета в спорной квартире разделены с 01.02.2015 по заявлению ФИО3, являющегося владельцем 2/3 долей данного жилого помещения. Начисление на коммунальные услуги по содержанию имущества в многоквартирном доме осуществляется управляющей организацией в составе платы за содержание жилья, но с выделением отдельной строкой. В расчете взыскиваемой суммы указаны услуги водоотведение, ГВС по счетчику, ГВС подогрев по счетчик, ХВС по счетчику, электроэнергия, ЭЭ по нормативу для ОДН, которые являются коммунальными ресурсами, потребляемыми при использовании и содержании общего имущества в МКД, и подлежат взысканию в составе платы за содержание жилья. Оплаты в марте 2020г, марте 2021г., сентябре 2021г. в размере 187руб.47коп., 172руб.42коп., 191руб.47коп. являются оплатами ФИО3 по судебному приказу № от 02.08.2019, ошибочно отражены в данном лицевом счете. Оплата в январе 2020г. в сумме 4175руб.21коп. поступила по судебному приказу № от 02.08.2019, вынесенному мировым судьей Североуральского судебного участка Свердловской области, о взыскании с Петровой Л.В. задолженности за услуги по содержанию жилья за период с 12.10.2016 по 30.06.2019. Данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями Петровой Л.В. 23.03.2020, было вынесено определение о повороте исполнения 27.05.2020. Денежные средства были возвращены Петровой Л.В. 24.07.2020 в сумме 4375руб.21коп. По техническим причинам в расчете взыскиваемой суммы за период с 01.07.2019 по 31.01.2022 не отразился возврат денежных средств. Согласно тексту решения мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области Колеговой Н.В. от 21.06.2022 денежные средства за период взыскания с 12.10.2016 по 30.06.2019 в сумме 4375руб.21коп. получены Петровой Л.В. Так как судебный приказ № от 02.08.2019 был отменен, ООО «Союз» направило исковое заявление о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья за период с 12.10.2016 по 30.06.2019 в сумме 4175руб.21коп. и судебных расходов 400руб.00коп. По результату рассмотрения было вынесено решение в пользу истца и выдан исполнительный лист от 30.09.2020г., по которому в ноябре 2021г. поступили денежные средства в размере 2940 руб. Следовательно повторного взыскания задолженности не производилось. По отменённому судебному приказу № взыскания не производилось (л.д.114, 149).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Петрова Л.В. на апелляционной жалобе настаивала, поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Дополнила, что истец не указал какое его право, требующее защиты, нарушено, при этом обратился в суд, используя меры государственного принуждения.    Предметом спора является бесплатная государственная услуга, истец не является субъектом жилищного права и это право у истца возникнуть не могло. Жилищными правами наделены только граждане. Частного жилищного фонда не существует. Согласно ст.4 ЖК РФ все расходы ЖКХ уже оплачены межбюджетными трансферами. Все квитанции ЖКХ – это оферты, мошенничество и фикции. Квитанций ответчик не получала. Считает, что истец должен представить акты выполненных работ, чеки. Указала, что навязаны услуги, которые не заказаны. Налоги отменены. У истца никогда не возникало право собственности на имущество пользователей МКД, поэтому не могло возникнуть право подать иск о нарушении несуществующих прав. Муниципальное имущество, природные ресурсы – собственность народа. Все коммунальные сети принадлежат муниципалитету, который обязан ответчика обеспечивать услугами на бесплатной основе. По Бюджетному кодексу федеральные средства перечисляются поставщикам ЖКХ через договор с Администрацией через бюджет города на оплату всех видов услуг, это называется финансовое обеспечение муниципальных контрактов. Народ не является потребителем, а является пользователем. Все ресурсы принадлежат народу и являются восполняемыми, поэтому народ не потребляет, а пользуется. Компании оказывают услуги по доставке. Данный спор является экономическим и должен рассматриваться арбитражным судом. Исковое заявление ООО «Союз» не содержит требования к суду с предметом иска о восстановлении нарушенных прав, а содержит только требования взыскания, что недопустимо в исковом производстве. Основной вид деятельности фонда УК ООО «Союз» по ОКВЭД – «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе». Фактически истец является посредником, не ведущим реальной деятельности, чистая прибыль умалчивается. Указала, что плата за капитальный ремонт не является обязательной, фонд собирается из добровольных пожертвований. Конституция РФ не предусматривает платы за несуществующие услуги. Платежный документ не соответствует признакам финансового документа. Считает, что все денежные средства, уплачиваемые по указанным истцом счетам, уходят за рубеж. Просит решение суда отменить, в иске отказать, обязать истца вернуть изъятые со счетов ответчика денежные средства.

Представитель истца ООО «Союз» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и в срок (л.д.107), просил рассмотреть жалобу в его отсутствие (л.д.92, 96).

Заслушав ответчика, изучив апелляционную жалобу и дополнение к ней, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.30, 39, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что Петровой Л.В. принадлежит 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Собственниками данного жилого помещения также являются ФИО3 - собственник 2/3 доли в праве на жилое помещение, ФИО2 - собственник 1/6 доли в праве на жилое помещение, что в частности следует из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости (л.д.9-10).

Согласно протоколу № от 06.08.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, собственниками избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, в качестве которой выбрано ООО «Союз». На этом же собрании принято решение об установлении платы за содержание и ремонт МКД, включая плату за услугу по управлению МКД, согласно тарифу, утвержденному постановлением главы Североуральского городского округа (л.д.14-15).

По адресу: <адрес> разделены лицевые счета: № - на ФИО3, № - на Петрову Ларису Васильевну и ФИО2, согласно их долям в праве собственности на жилое помещение. Указанный раздел лицевых счетов произведен на основании одного из собственников жилого помещения – ФИО3 (л.д.114, 115), что закону не противоречит, права ответчика не нарушает.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату за содержание жилья по указанному жилому помещению ответчик Петрова Л.В. не производила, образовалась задолженность по оплате за содержание жилья, которая в добровольном порядке ответчиком не погашена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса опровергнуты не были, а потому не вызывают у суда сомнений.

Доводы жалобы о том, что ООО «Союз» не заключало договор с Администрацией города Североуральска, не заключало договор с Петровой Л.В., не имеют правового значения, как и несостоятельными являются доводы ответчика сводящиеся к тому, что ООО «Союз» является ненадлежащим истцом, поскольку, как указано выше решение общего собрания собственников многоквартирного дома, в котором находится спорное жилое помещение, был избран способ управления и управляющая компания, а также решены иные вопросы, от 06.08.2016 (л.д.14-15), данное решение не оспорено, незаконным не признано, при этом участие каждого собственника в общем собрании в силу закона не требуется, достаточно кворума и соблюдения установленного законом порядка организации и проведения данного собрания, заключения с ответчиком отдельного договора управления многоквартирным домом, иного договора не требуется.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N22, наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

То есть факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении не имеет правового значения, поскольку согласно ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30, ст.ст.153, 155 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения и обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В силу ч.11 ст.155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах ГК РФ и ЖК РФ, регулирующих правоотношения сторон, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона.

Затруднительное материальное положение ответчика не является основанием для освобождения ее от оплаты начисленной платы за содержание жилого помещения, собственником которого (доли в праве), она является.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком не исполняется обязательство по оплате услуги по содержанию жилья, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании    с ответчика в его пользу задолженности за содержание жилья.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из расчета задолженности, письменной информации, представленной истцом, копий квитанций (л.д.6-7, 97-98, 114, 117-124, 149), в спорной квартире за содержание жилья (включая на основании абз.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД: водоотведение по счетчику, ГВС по счетчику, ГВС подогрев по счетчику, плата за ВДГО, ХВС по счетчику, электроэнергия, ЭЭ по нормативу для ОДН) по лицевому счету Петровой Л.В. и ФИО2 за период с 01.07.2019 по 31.01.2022 начислено 8932руб.86коп. Соответственно Петровой Л.В., исходя из ее доли в праве собственности на квартиру оплате подлежит сумма: 8932руб.86коп. / 2 = 4466руб.43коп. Также из представленных документов следует, что по лицевому счету имелась задолженность за предшествующий период, которая взыскивалась в судебном порядке с Петровой Л.В., что следует из расчета задолженности, письменной информации, представленной истцом, копий квитанций, копий судебных приказов, судебных решений (л.д.6-7, 97-98, 114, 115, 117-124, 139-146, 149).

Из указанных выше документов, следует, что ответчиком за спорный период в счет оплаты начисленных сумм за содержание жилья в данный период, платежей не вносилось. Доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Оплата за содержание жилья начислялась, исходя из утверждённого размера платы, исходя из площади жилого помещения, доли ответчика в праве на указанное жилое помещение, установленных тарифов (л.д.125-134, 160-165). Контррасчет ответчиком не представлялся.

Соответственно задолженность по оплате за содержание жилья с ответчика в пользу истца взыскана обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы (дополнения к ней), а также пояснения ответчика в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции не содержат оснований, влекущих отмену, изменение судебного акта, основаны на неверном толковании норм права и оценке представленных доказательств.

Требование Петровой Л.В. об обязании истца вернуть ей взысканные ранее денежные суммы рассмотрению в апелляционном порядке в рамках данного дела не подлежит.

Наличие (отсутствие) задолженности по взносам на капитальный ремонт предметом данного спора не является.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оспариваемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Петровой Л.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области Колеговой Н.В. от 21.06.2022 (мотивированное решение от 12.09.2022) по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Союз» к Петровой Ларисе Васильевне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петровой Л.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке со дня вступления в законную силу.

Судья                                                        Коршунова О.С.