Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-318/2023 от 08.11.2023

Знатнова Г.М.                                                                                                   Дело № 11-318/23

                                                         №2-1619/1/2023

                                                                                               УИД 16MS0036-01-2023-003032-33

                                                        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2023 года                                                                                                       г. Казань

         Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

         председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

         при секретаре Ждановой Э.Р.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя, которым постановлено:

       в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату услуг эксперта, судебных издержек, штрафа отказать.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции

                                               УСТАНОВИЛ:

         Решением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату услуг эксперта, судебных издержек, штрафа оставлены без удовлетворения.

        Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 С.П. обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение.

       Суд апелляционной жалобы полагает, что дело вместе с апелляционной жалобой подлежит возврату в суд первой инстанции по следующему основанию

       В соответствии со статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

     1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

      2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

     3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

       Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

        Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

       Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО1 С.П. обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов виде оплаты услуг эксперта и почтовых расходов.

Вместе с тем, суд первой инстанции в мотивировочной части решения не привел каких-либо суждений относительно разрешения требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Резолютивная часть решения также не содержит выводы суда в отношении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, мировой судья не разрешил вопрос о принятии дополнительного решения по заявленному исковому требованию о взыскании компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить дело вместе с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 201, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       ОПРЕДЕЛИЛ:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 201 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░).

░░░░░:░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░