Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-943/2022 ~ М-778/2022 от 16.05.2022

УИД 11RS0008-01-2022-001297-67              №2-943/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года город Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе судьи Судовской О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселёвой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Отруцкой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Отруцкой ФИО9 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор кредитной карты (эмиссионный контракт №), согласно которому Банк предоставил Отруцкому В.А. кредитную карту № с лимитом кредитования <данные изъяты> руб. под 24% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако, обязательства по погашению кредита не исполняются, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 12 638,54 руб., из которых 9 478,19 руб. – просроченный основной долг, 3 160,35 руб. – просроченные проценты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, предполагаемым наследником заемщика является дочь – Отруцкая В.В., с которой Банк просит взыскать указанную задолженность по договору кредитной карты.

В судебное заседание представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Отруцкая В.В., будучи извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, возражений по существу иска не выразила.

При данных обстоятельствах суд, с учетом надлежащего уведомления сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что на основании заявления ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор (эмиссионный контракт №) о выдаче кредитной карты Visa Credit Momentum ТП-3 на условиях, изложенных в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифах банка и памятке держателя карты, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Банком ФИО2 была выдана кредитная карта №, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Указанным кредитным договором стороны установили кредитный лимит <данные изъяты> руб., процентную ставку – 23,9% годовых, неустойку за несвоевременное погашение обязательного платежа – 36% годовых.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что минимальный обязательный ежемесячный платеж рассчитывается как 5,0% от суммы основного долга, плюс вся сумма превышения лимита, проценты на сумму основного долга, неустойка и комиссия. Обязательный платеж указывается в ежемесячном отчете по карте. Дата платежа определена не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Заемщик воспользовался заемными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты, однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, погашение задолженности не производится, в связи с чем образовалась задолженность перед банком.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом Троицко-Печорского нотариального округа Поздеевой Е.Г., с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства по закону после смерти ФИО2 обратилась его дочь Отруцкая В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Отруцкой В.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее <данные изъяты>

По информации истца, размер денежных средств на счетах наследодателя на день смерти составлял <данные изъяты>

Иных наследников, принявших наследство, согласно наследственному делу, не имеется, судом не установлено.

Как установлено судом, в рамках рассматриваемого договора банковской карты, договор страхования жизни и здоровья с ФИО10. в обеспечение кредитного обязательства не оформлялся.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным способом неразрывно связано с личностью должника.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из изложенного следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

В силу п. 59 указанного Постановления смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п.п. 60-61 Постановления разъяснено, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив исследованные письменные доказательства, суд считает установленным факт заключения между Банком и заемщиком ФИО2 договора кредитной карты, факт принятия наследства ответчиком Отруцкой В.В. после смерти заемщика, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору кредитной карты, учитывая позицию ответчика, фактически признавшей исковые требования, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности иска и необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Отруцкой В.В. задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 638,54 руб., из которых 9 478,19 руб. – просроченный основной долг, 3 160,35 руб. – просроченные проценты.

Определяя размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из представленного истцом расчета, который судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, поскольку он произведен на основании условий договора и в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ). Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд находит требование о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежащим удовлетворению, поскольку размер имущественных требований банка 12 638,54 руб. не выходит за пределы стоимости перешедшего к наследнику имущества, состоящего из денежных средств и страховых выплат.

Следовательно, с ответчика Отруцкой В.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты в сумме 12 638,54 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика Отруцкой В.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 505,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Отруцкой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка задолженность по кредитной карте № в сумме 12 638 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 505 руб. 54 коп., всего – 13 144 руб. 08 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2022.

Судья                         О.Н.Судовская

Верно                                        О.Н.Судовская