Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2021 (2-1977/2020;) ~ М-362/2020 от 24.01.2020

Дело № 2-30/21

78RS0008-01-2020-000511-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2021г.                                   Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеевой Светланы Юрьевны к Осиповой Елене Геннадьевне о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

Установил:

Дорофеева С.Ю. обратилась в суд с иском к Осиповой Е.Г., указывая на то, что 14.11.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Форд г.р.з. <№> и автомобиля Митсубиси г.р.з. <№> под управлением Осиповой Е.Г. Виновной в ДТП был признана Осипова Е.Г. в связи с нарушением п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно экспертному заключению № 2019018В стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд г.р.з. <№> составляет 102418 руб. Дорофеева С.Ю. просила взыскать с Осиповой Е.Г. в счёт возмещение ущерба, причинённого автомобилю, денежные средства в размере 102418 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 504 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3400 руб.

Дорофеева С.Ю. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

Осипова Е.Г. и её представитель в судебное заседание явились, вину в ДТП не оспаривали, полагали, что иск подлежит удовлетворению с учётом проведённой по делу судебной экспертизы.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Дорофеева С.Ю. является собственником автомобиля Форд г.р.з. <№>.

14.11.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд г.р.з. <№> и автомобиля Митсубиси г.р.з. <№> под управлением Осиповой Е.Г.

Согласно постановлению ГИБДД, Осипова Е.Г., управляя автомобилем Митсубиси г.р.з. <№>, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ перед началом маневра не обеспечила его безопасность, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Форд г.р.з. <№>.

Вину в ДТП Осипова Е.Г. в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

В результате ДТП 14.11.2019г. автомобиль Форд г.р.з. <№> получил механические повреждения.

Документов, подтверждающих, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована, суду не представлено.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 2019018В стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд г.р.з. <№> составляет 102418 руб.

    В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Определением от 16.06.2020г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 100-о/20 от 30.09.2020г. и пояснениям эксперта к данному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд г.р.з. <№> исходя из полученных в результате ДТП 14.11.2019г. повреждений составляет 80500 руб.

Суд принимает заключение эксперта № 100-о/20 от 30.09.2020г. и пояснениям эксперта к данному заключению в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, осмотра автомобиля, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Сторонами заключение эксперта не опровергнуто.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Т. М.М. в полном объёме подержал свои выводы, в том числе по поводу необходимости замены поперечины бампера переднего.

Иных доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму ущерба, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик как лицо виновное в ДТП, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещение ущерба, причиненного автомобилю, 80500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 504 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3400 руб.

Указанные расходы были связаны с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объём проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным оценить услуг представителя истца в размере 25000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг и не является завышенной.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, что по отношению к заявленным требованиям составляет 78,60%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 27434,54 руб. ((6000+504+25000+3400)*78,60%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Осиповой Елены Геннадьевны в пользу Дорофеевой Светланы Юрьевны в счёт возмещение ущерба 80500 руб., судебные расходы в размере 27434,54 руб., а всего 107934 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части требований Дорофеевой Светланы Юрьевны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:     подпись

    Мотивированное решение изготовлено 01.02.2021г.