Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1185/2022 ~ М-619/2022 от 05.03.2022

Дело № 2-1185/2022    КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2022-001421-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2022 г.

г. Владимир Владимирской области         

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                Марисовой Л.В.,

при секретаре                            Увакиной А.Н.,

с участием:

    представителя ответчика МВД России Артамоновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокова С. Н. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Владимирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сороков С.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) в лице Управления Министерства внутренних дел РФ (далее – УМВД России) по Владимирской области.

В обоснование требований указано, что постановлением старшего участкового уполномоченного Межмуниципального отдела МВД России «Муромский» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. Данное постановление было отменено заместителем Муромского городского прокурора Мякотиным В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое также было отменено прокуратурой, а материал возвращен на дополнительную проверку.

По основаниям, изложенным в постановлениях прокурора, были нарушены его конституционные права. Полагает, что участковым уполномоченным при вынесении отмененного постановления своим бездействием нарушены его права, чем причинены нравственные страдания, выразившиеся в отсутствии сна и аппетита.

Полагает, что сотрудник полиции ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, причиняя ему нравственные страдания (л.д.3,84).

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Владимирской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Ранее, участвуя в предыдущем заседании, возражал в удовлетворении иска, указывая, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. Также пояснила, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ Артамонова А.Е. полагала исковые требования не обоснованными и просила в их удовлетворении отказать. В обоснование возражений указала, что истцом не представлено доказательств наличия вреда, вины причинителя вреда, противоправности его поведения, причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями его причинителя. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокуратурой по ходатайству лица, вынесшего постановление. При этом сам факт отмены решения об отказе в возбуждении уголовного дела не устанавливает безусловную вину принявшего его должностного лица.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела МВД России «Муромский» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Ранее представил письменный отзыв на иск, в котором полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указала, что истцом никаких доказательств подтвержденных негативных перенесенных им психологических и нравственных страданий не представлено. Участковым уполномоченным в ходе первоначальной и дополнительных проверок по заявлению Сорокова С.Н. был опрошен его брат ФИО, соседи, проведен осмотр квартиры. Копии материала проверки направлялись в адрес истца. Полагает, что принятым решением никакие права истца должностным лицом ФИО не нарушены (л.д.98-100).

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика МВД России, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного Кодекса.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Муромский» поступило заявление осужденного Сорокова С.Н., содержащегося в ФКУ ...., в котором он просит провести проверку в связи со ставшим ему известным фактом проживания посторонних лиц с низкой социальной ответственностью на его жилплощади по адресу: <адрес>. Просил определить, какой ущерб его имуществу причинен, а по результатам проверки опечатать его комнату (л.д.105, 106).

    Проведение проверки поручено участковому уполномоченному полиции ФИО

    Из материалов проверки следует, что участковым опрошен ФИО, который пояснил, что его брат Сороков С.Н. отбывает наказание. Он один проживает в двух комнатах, принадлежащих им с братом на праве общей долевой собственности. Посторонних лиц в квартире нет (л.д.107).

ДД.ММ.ГГГГ УУП ФИО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано на отсутствие для этого оснований (л.д.109-110).

    Копия постановления направлена в адрес Сорокова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции МО МВД РФ «Муромский» в адрес Муромского городского прокурора направлено постановление о возбуждении ходатайства об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с необходимостью опроса Сорокова С.Н., осмотра его квартиры, а также опроса соседей (л.д.112).

    Постановлением Муромского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ постановление УУП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал № направлен на дополнительную проверку с указанием на необходимость проведения дополнительных мероприятий (л.д.115-116).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКУ .... заместителем начальника полиции направлен запрос об оказании содействия в опросе Сорокова С.Н. с постановкой указанных в нем вопросов (л.д.117).

ДД.ММ.ГГГГ участковым ФИО опрошена свидетель ФИО, пояснившая, что его сосед ФИО в <адрес> проживает один без посторонних лиц (л.д.118).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр квартиры Сорокова С.Н. с фотографированием объекта осмотра, из которого следует, что две комнаты в коммунальной квартире принадлежат Сорокову С.Н. и ФИО, в одной проживает ФИО, другая используется как кладовая (л.д.38-43).

ДД.ММ.ГГГГ опрошена свидетель ФИО, проживающая в квартире № того же дома, пояснившая, что ФИО12 Алексей проживает один, комнату для проживания посторонних лиц никому не предоставлял. (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ УУП ФИО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано на то, что доводы заявления о повреждении имущества и наличии признаков преступлений, предусмотренных ст. 330 УК РФ или 167 УК РФ, не подтвердились (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции МО МВД РФ «Муромский» в адрес Муромского городского прокурора направлено постановление о возбуждении ходатайства об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью получения ответа на запрос из ФКУ .... об опросе Сорокова С.Н. (л.д.46).

    Постановлением Муромского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ постановление УУП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал № направлен на дополнительную проверку с указанием на необходимость проведения дополнительных мероприятий (л.д.50-51).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКУ .... заместителем начальника полиции направлен повторный запрос об оказании содействия в опросе Сорокова С.Н. с постановкой указанных в нем вопросов (л.д.117).

    Аналогичный запрос направлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ УУП ФИО на имя руководителя подан рапорт об отсутствии содействия со стороны ФКУ .... в опросе Сорокова С.Н. (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ УУП ФИО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано на то, что доводы заявления о повреждении имущества и наличии признаков преступлений, предусмотренных ст. 330 УК РФ или 167 УК РФ, не подтвердились (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления направлена в адрес Сорокова С.Н. (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ ВРИО заместителя начальника полиции МО МВД РФ «Муромский» в адрес Муромского городского прокурора направлено постановление о возбуждении ходатайства об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью опроса Сорокова С.Н. (л.д.57).

    Постановлением Муромского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ постановление УУП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал № направлен на дополнительную проверку с указанием на необходимость проведения дополнительных мероприятий (л.д.50-51).

    После этого получено объяснение Сорокова С.Н. о том, что о проживании посторонних лиц в его квартире ему стало известно от ФИО и ФИО (сестры). По повреждению имущества ничего не известно. В квартире находился холодильник, телевизор, кровать, диван, шифоньер, документы, кухонный сервант. Состояние имущества было удовлетворительным (л.д.145-147).

    Согласно рапорту участкового от ДД.ММ.ГГГГ провести повторный осмотр квартиры не представилось возможным по причине работы ФИО в Москве и отсутствия его в квартире (л.д.148).

ДД.ММ.ГГГГ вновь принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям (л.д.149-150).

    В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

    В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Согласно ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Копия постановления, вынесенного в соответствии с пунктом 3 части первой настоящей статьи, в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

В силу ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 148 УПК РФ признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

Изложенные выше обстоятельства проведения проверки по заявлению Сорокова С.Н. соответствуют приведенным нормам уголовно-процессуального законодательства.

Как следует из п. 1 ст. 150, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и их последующая отмена были вызваны объективными обстоятельствами – неполучением сведений об опросе заявителя, а в дальнейшем – невозможностью проведения повторного осмотра квартиры Сорокова С.Н. в виду работы его брата в другом городе.

Незаконности в действия и решениях УУП ФИО в рамках проводимой проверки по заявлению Сорокова С.Н. суд не усматривает.

Сам по себе факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направление материала на дополнительную проверку безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств причинения истцу морального вреда - физических и нравственных страданий, причиненных в результате незаконных действий должностного лица.

Проанализировав действующее законодательство, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд находит, что для взыскания истцу компенсации морального вреда за счет казны отсутствует необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности ст.ст. 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сорокову С. Н. в удовлетворении исковых требовании к Министерству финансов РФ в лице УФК по Владимирской области Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий        подпись    Л.В. Марисова



Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ