Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2022 (2-10639/2021;) ~ М-11533/2021 от 20.10.2021

УИД 50RS0026-01-2021-015560-50

Дело № 2-371/2022 (2-10639/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2022 года г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Баринова С.Н., при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тепловой Н. Н., Викулина И. М. к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Теплова Н.Н., Викулин И.М. обратились в суд с вышеуказанными требованиями к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», мотивируя их тем, что 31.10.2019г. между истцами и ответчиком был заключен договор №ЛЮБ-5/58/308-1361И участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира получена участниками долевого строительства по акту приема-передачи.05.06.2021г. Гарантийный срок для объекта долевого строительства 5 лет.

За время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

По инициативе истцов была проведена экспертиза в ООО ЭУ «За веру и правду». На основании заключения № по результатам строительно-технического исследования от 20.06.2021г., в <адрес> строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 634 945,20 руб.

25.08.2021г. ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение десяти календарных дней, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Со ссылкой на действующее законодательство, с учетом уточнений, после проведенной по делу экспертизы, истцы просят взыскать с ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу каждого сумму в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 279137,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также в пользу Тепловой Н.Н. расходы по оплате проведения строительно-технического исследования в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 211,34 руб.

Истцы Теплова Н.Н., Викулин И.М. не явились, представитель истцов в судебное заседание не явился, представил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на установленные Постановлением Правительства РФ от 23.03.2022г. № мораторий, а в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ; снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Тепловой Н.Н., Викулина И.М. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 вышеназванного федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 данного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 указанного Закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что 31.10.2019г. между Тепловой Н.Н., Викулиным И.М. с одной стороны и ООО « СЗ «Самолет Девелопмент» (застройщик) с другой стороны был заключен договор №ЛЮБ-5/58/308-1361И участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Договором установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства – 5 лет, на отделочные работы составляет 1 год.

Данная квартира получена по акту приема-передачи 05.06.2021г.

За время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

По инициативе истцов была проведена экспертиза в ООО ЭУ «За веру и правду». На основании заключения № по результатам строительно-технического исследования от 20.06.2021г., в <адрес> строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 634 945,20 руб.

25.08.2021г. ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение десяти календарных дней, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцами недостатков, судом по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Центр по оказанию экспертных услуг» от ДД.ММ.ГГ №-Х1 по результатам проведенных исследований установлено, что все недостатки, выявленные в <адрес> возникли в результате нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе, и представлены в исследовательской части заключения.

Стоимость затрат на устранение недостатков, возникших в результате нарушений обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 558274,63 руб.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представила.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на данном экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 558274,63 руб., т.е. по 279137,32 руб. в пользу каждого.

Истцы также просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как гласит ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, отношения между сторонами регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а в части, им не урегулированной - Законом РФ «О защите прав потребителей».

Однако пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022г. № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлено, что со дня вступления в силу настоящего постановления по ДД.ММ.ГГ к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

В силу п.3 указанного Постановления оно вступило в законную силу с 26.03.2022г. со дня его официального опубликования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные истцом требования по взысканию неустойки по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя основаны исключительно на положениях Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», тогда как в настоящий момент законодателем установлен мораторий на применение иных нормативных актов вытекающих положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу, что начиная с 26.03.2022г. на спорные правоотношения не могут распространяться положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей».

Таким образом, принимая во внимание, что требования истца по взысканию с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя основаны на законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», положения которого с 26.03.2022г. на спорные правоотношения не подлежат применению, суд не находит оснований для их удовлетворения.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истица Теплова Н.Н. понесла расходы по оплате проведения строительно-технического исследования в размере 50000 руб., что подтверждается договором № от 20.06.2021г. на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы и выполнение работ по оценке, квитанцией от 09.08.2021г. на сумму 50 000 руб. почтовые расходы в размере 211,34 руб., в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Тепловой Н.Н. расходы на проведение строительно-технического исследования в полном объеме в размере 50 000 руб., а также почтовые расходы в размере 211,34 руб.

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 8782,75 руб., поскольку при подаче иска в суд истцы были освобождены от ее уплаты, на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тепловой Н. Н., Викулина И. М. к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент»– удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу Тепловой Н. Н. денежные средства на устранение недостатков квартиры в размере 279137,32 рублей, расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 211,34руб.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу Викулина И. М. денежные средства на устранение недостатков квартиры в размере 279137,32 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 8782,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2022 г.

Судья С.Н. Баринов