Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3384/2023 ~ М-8269/2022 от 25.11.2022

Гр. дело №2-3384/2023

78RS0005-01-2022-013929-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 12 сентября 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старчака Д.И. к Степанову И.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Старчак Д.И. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Степанову И.В. о взыскании задолженности по договору займа от 22.10.2019 в размере № руб., процентов по договору в размере № руб., пени в период с 23.11.2019 по 18.11.2022 в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб., указав в обоснование требований, что 22.10.2019 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере № руб. на срок до 22.11.2019. Факт получения денежных средств подтвержден распиской. По условиям договора проценты за пользование суммой займа выплачивается заемщиком 22 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения настоящего договора. Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не возвращает денежные средства, истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

    Представитель истца Фролова А.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик, извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной корреспонденции по известному адресу регистрации, в судебное заседание не явился, судебные повестки возвращены за истечением срока их хранения.

Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имеет возможность получить информацию о рассмотрении дела.

Представитель ответчика адвокат Густинович А.Г., действующий на основании ордера, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Учитывая положения ст.ст.10, 35 ГПК РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие извещенного ответчика.

    Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По смыслу ст.807 Гражданского кодекса РФ, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

    Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.10.2019 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере № руб. под 10% ежемесячно, проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком 22 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения настоящего договора (л.д.16).

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской (л.д.17).

Оригинал договора займа от 22.10.2019 и оригинал расписки о получении денежных средств приобщены к материалам дела.

В соответствии с п.2 договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа (любой части займа), твердая сумма процентов продолжает начисляться ежемесячно до момента полного возврата всей суммы займа.

В соответствии с п.4 договора займа за нарушение сроков возврата любой части займа по графику, а также в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает заимодавцу пеню в размере 1% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользования суммой займа за каждый день просрочки.

На момент рассмотрения дела денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку факт получения денежных средств и заключения договора займа ответчиком не оспаривались, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны Степанова И.В., а равно отсутствие доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по договору от 22.10.2019, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа в размере № руб., а также процентов по договору в размере № руб.

Расчет процентов судом проверен, является арифметически верным, возражений по расчету суду не приведено, иного расчета не представлено.Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени на сумму долга, с учетом процентов за пользование суммой займа в размере 1% в размере № руб.

Представленный стороной истца расчет пени суд находит арифметически верным, возражений по расчету суду не приведено, иного расчета не представлено. Сумма пени самостоятельно снижена истцом с № руб. до № руб.

    В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени).

Представителем ответчика заявлено ходатайств о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия его нарушения, размер, установленной законом неустойки, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, а также требования части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд находит возможным снизить размер подлежащей к взысканию пени до № руб., что будет отвечать ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Старчака Д.И. – удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова И.В. (паспорт: №) в пользу Старчака Д.И. (паспорт: №) задолженность по договору займа в размере № руб., проценты в размере № руб., пени № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а всего взыскать № руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 19 сентября 2023 года.