Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3463/2023 от 10.03.2023

Дело № 2-3463/2023

УИД 66RS0004-01-2022-010185-79

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.06.2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                                  21 июня 2023 года

            Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при секретаре Ищенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Евгения Юрьевича к Деткову Ивану Игоревичу, ООО «Юста» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ефремов Е.Ю. обратился в суд с иском к Деткову И.И. о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что на сайте «Авито» истец увидел объявление строительной компании ООО «Юста» о проведении ремонтных и отделочных работ. После проведения переговоров истец был приглашен в офис компании для заключения договора.

Детков И.И., представившись директором ООО «Юста», предложил истцу заключить договор с ним как с физическим лицом на следующих условиях: все закупки должны проходить через Деткова И.И., истец отдает ему денежные средства, а Детков И.И. оплачивает расходы со счетов ООО «Юста».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Детковым И.И. был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить демонтажные и отделочные работы с прокладкой новой проводки по адресу: г. <адрес>

В счет исполнения обязательства истец внес предоплату в сумме 567 000 руб.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить работы за 61 день.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к выполнению работ, однако работы в полном объеме и в оговоренный срок не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора, просил возвратить уплаченные денежные средства, однако требования удовлетворены не были.

По ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Юста».

Указав изложенное, уточнив требования, истец просил взыскать солидарно с ответчиков уплаченную за невыполненные работы сумму 513 633 руб. 83 коп., неустойку за нарушение срока выполнения работ 246 544 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 17 836 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 224 руб., штраф.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, истец просил рассматривать дело в его отсутствие.

В ранее представленных суду возражениях ответчик Детков И.И. указывал, что приступить к выполнению работ ответчик был обязан ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически приступил к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ. В ходе выполнения работ силами подрядчика был произведен демонтаж перегородок, проложена электропроводка. В дальнейшем истец просил демонтировать еще две перегородки, что было выполнено. Поскольку дополнительные работы не были включены в первоначальную смету, истцу было предложено произвести доплату в сумме 217 542 руб. 06 коп., однако истец отказался, оплату за дополнительные работы не внес. Поскольку истец отказался производить доплату, ответчик приостановил выполнение работ. На момент приостановления работ работы по смете были выполнены на сумму 124 575 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о расторжении договора. В свою очередь ООО «Юста» каких-либо договоров с истцом не заключало, обязательств не принимало, работы на объекте истца не выполняло.

Представитель ответчика ООО «Юста» в ранее представленных суду возражениях указал, что ООО «Юста» стороной заключенного между Ефремовым Е.Ю. и Детковым И.И. не является, работы по указанному договору не производило, лишь приобрело подоконники стоимостью 13 700 руб., которые были переданы истцу.

Суд, учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Детковым И.И. был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить демонтажные и отделочные работы с прокладкой новой проводки по адресу: <адрес>

Анализируя данный договор, суд приходит к выводу, что стороны заключили договор подряда.

В силу ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с ч.1,3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор заключен между исцтом и ответчиком Детковым И.И. как между физическими лицами.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Детков И.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, видами деятельности которого являются, в том числе: производство штукатурных, столярных, плотничьих работ, работ по устройству покрытий полов и облицовке стен, малярных работ, прочих отделочных и завершающих работ, специализированных строительных работ.

Таким образом, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Стоимость работ по договору составила 838 421 руб.31 коп. (приложение № 1 к договору).

Во исполнения обязательства по внесению авансового платежа (п. 2.2 договора) истец передал ответчику сумму 567 000 руб., что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора ответчик обязался приступить к выполнению работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически приступил к их выполнению ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как указывает истец, в установленный п. 4.2 договора срок работы выполнены не были, ответчик от исполнения обязательств отказался.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как указывает истец, а доказательств иного ответчик суду не представлено, до настоящего момента ответчик обязательства по договору не исполнил.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика Деткова И.И. уплаченную сумму предоплаты 513 633 руб. 83 коп. – в пределах заявленных требований.

Каких-либо доказательств того, что работы были выполнены на сумму 124 575 руб. 50 коп. Детков И.И. суду не представил, а материалы дела не содержат.

Оснований для привлечения ООО «Юста» к солидарной с Детковым И.И. ответственности суд не усматривает, поскольку ООО «Юста» не является стороной заключенного сторонами договора.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа.

Согласно условиям договора работы должны были быть выполнены в течение 61 календарного дня.

Фактически ответчик приступил к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ, когда ему были переданы ключи от квартиры, следовательно, работы должны были быть завершены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа истца от договора) составляет 246 544 руб. 24 коп. (расчет: 513 633,83 руб. х 3% х 16 дн.).

Указанная неустойка подлежит взысканию с Деткова И.И. в пользу истца. О снижении суммы неустойки ответчик не заявлял.

Кроме того, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С требованием о возврате денежных средств истец обратился в Деткову И.И. ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 17 836 руб. 46 коп. (расчет:513 633,83 руб. х 169 дн. х 7,5%:365 дн.).

Поскольку Детков И.И. удерживает сумму 513 633 руб. 83 коп., суд взыскивает с Деткова И.И. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 836 руб. 46 коп.

        В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, длительность неисполнения обязательств ответчиком, суд взыскивает с ответчика Деткова И.И. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращалась к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым, суд взыскивает с ответчика Деткова И.И. в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке в сумме 394 007 руб. 27 коп. (513 633 руб. 83 коп.+ 246 544 руб. 24 коп. + 17 836 руб. 46 коп.+ 10 000) х 50%). О снижении штрафа заявлено не было.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 224 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 280 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ефремова Евгения Юрьевича к Деткову Ивану Игоревичу, ООО «Юста» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Деткова Ивана Игоревича в пользу Ефремова Евгения Юрьевича уплаченную по договору денежную сумму в размере 513 633 руб. 83 коп. в связи с отказом от договора от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 246 544 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 17 836 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 224 руб., штраф в размере 394 007 руб. 27 коп.

Взыскать с Деткова Ивана Игоревича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 280 руб.

В удовлетворении исковых требований Ефремова Евгения Юрьевича к ООО «Юста» о защите прав потребителя отказать.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                      Жернакова О. П.