Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2490/2019 ~ М-1689/2019 от 05.04.2019

Дело № 2-2490/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева А. Мовлуд оглы к индивидуальному предпринимателю Котлову С. В. о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

А. А.М. оглы обратился в суд с иском к ИП Котлову С.В. о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 70222 руб. 16 коп., расходов за диагностику в размере 1500 руб., расходов за проведение Э. в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов за направление телеграммы в размере 197 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в автосервис ответчика для выполнения работ по ремонту автомобиля <данные изъяты> уплатил денежные средства в общем размере 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об окончании ремонта. При выдаче автомобиля ответчик предоставил истцу калькуляцию о стоимости выполненных работ, а также документы о приобретении материалов на сумму 6494 руб. 30 коп. Истец оплатил ответчику дополнительно 10000 руб. После передачи автомобиля истец обнаружил, что шумы в двигателе не исчезли, имелись и иные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к иному лицу для диагностики причин шума в двигателе и осуществления ремонта. При проведении осмотра автомобиля в нем были выявлены многочисленные недостатки. Истец обратился к ответчику с претензий, впоследствии в экспертное учреждение, в котором определили стоимость устранения недостатков в сумме 70222 руб. 16 коп. Истец направил ответчику претензию с требованием о предоставлении документов относительно проведенного ремонта, а также обратился в правоохранительный орган. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Алиев А.М. оглы не явился для рассмотрения дела, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, направил представителя Белых В.В., который исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП Котлов С.В., третье лицо по делу ИП Гурьева Н.В., извещенные надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений относительно заявленного иска суду не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение его адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 3.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" N 423-п от ДД.ММ.ГГГГ, заказные письма разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения установленной формы (п. 3.4 Особых условий).

Согласно п. 3.6 Особых условий не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ извещались судебными извещениями, направленным по месту регистрации, жительства, ответчику – по месту осуществления им предпринимательской деятельности. Направленные судом почтовые извещения возвращены в адрес суда в связи с истечением сроков хранения.

Сведений о наличии при доставке судебного извещения ответчику, третьему лицу в нарушение правил оказания услуг почтовой связи со стороны органа связи, материалы дела не содержат.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, свидетеля Новикову И.В., исследовав материалы дела, отказной материал проверки № №, оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ с согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как следует из материалов дела, Алиев А.М. оглы является собственником автомобиля «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак К436УА/29.

Согласно пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ он передал ИП Котлову С.В. автомобиль <данные изъяты>, для осуществления ремонта, который был окончен ДД.ММ.ГГГГ.

До окончания ремонта истец уплатил ответчику первоначально 20000 руб., затем дополнительно 20000 руб. и 10000 руб., всего 50000 руб.

Из рукописного текста расписки следует, что стоимость работ по ремонту составила: сварка 18600 руб., покраска 35000 руб., тормоза 850 руб., замена выхлопной системы 600 руб., замена ролика и ремня ГРМ 800 руб., электрик 1200 руб., блок предохранения 1500 руб., капот 3000 руб., дверь 1800 руб., запчасти и материалы 14500 руб., остаток составил 23200 руб., после внесения аванса 50000 руб. и последующей оплаты 10000 руб. он равен сумме 13200 руб.

Из пояснений истца также следовало, что ответчиком ему были переданы товарные и кассовые чеки о приобретении материалов на суммы 1600 руб., 100 руб., 2615 руб.

Свидетель Новикова И.В. указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Котлов С.В. приступил к осуществлению ремонта автомобиля истца, сразу она (свидетель) передала ответчику наличными денежными средствами 20000 руб., согласно пояснений ответчика данные денежные средства были необходимы для приобретения запасных частей. Ответчик обещал провести диагностику, составить договор, выдать заказ-наряд. Из пояснений ответчика следовало, что необходимо осуществить покраску, ремонт тормозов и ремня ГРМ, работы по электрике, замену двери передней левой и замка. Истец регулярно навещал мастерскую ответчика в целях контроля хода ремонта. ДД.ММ.ГГГГ она вновь по просьбе ответчика передала ему 20000 руб. наличными денежными средствами. Денежные средства передавались без составления расписок. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил о возможности забрать автомобиль и после его получения ДД.ММ.ГГГГ при первой поездке истцом и свидетелем было обнаружено наличие недостатков: замененная не на новую правая передняя дверь пропускала воздух и осадки, в данной двери выпал замок, стекла передних дверей не открывались, ветровое и заднее стекло были испачканы краской, на ЛКП имелись следы вздутия, отсутствовали решетки воздухопритока, не работала печка. Ответчик вновь пришел к истцу и потребовал передачи денежных средств в сумме 23200 руб., из которых она (свидетель) передала ответчику 10000 руб. Договор ответчик не составил, заказ-наряд не передал. После выявления недостатков она неоднократно обращалась к ответчику, который скрывался, недостатки не устранил, в связи с чем истец обратился к ИП Гурьевой Н.В. для проведения диагностики, в ходе которой установили наличие ряда недостатков работ, а также появление и иных недостатков. Истец также провел Э., определил перечень недостатков и стоимость их устранения. В настоящее время автомобиль передан иному лицу для устранения недостатков и окончательно не отремонтирован.

Алиев А.М. оглы также указал, что после передачи ему ответчиком автомобиля он обнаружил наличие недостатка, для устранения которого обратился к ИП Гурьевой Н.В., уплатил 1500 руб. за диагностику.

Согласно дефектной ведомости ИП Гурьевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль «<данные изъяты>

Согласно постановлению ст. оперуполномоченного № в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из отказного материала проверки следует, что Котлов С.В. при его допросе не оспаривал факт получения от истца автомобиля и проведения работ по его ремонту, считал, что при получении автомобиля истец не имел претензий.

В ходе проверки было установлено, что работник автосервиса Котиков С.В. указал об обращении Алиева А.М. оглы в автосервис, где провели полный ремонт автомобиля, результаты работ истец принял.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику телеграмму о проведении Э. качества проведенного ремонта автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Алиев А.М. оглы направил в адрес ИП Котлова С.В. заявление с просьбой о предоставлении копий документов относительно проведенного ремонта.

Согласно заключения ООО «АрхПромЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. работы по ремонту кузовных деталей имеют недостатки, а именно: требуется замена уплотнителей ветрового стекла и стекла задка, двери передней левой, замка передней двери левого наружнего, решеток воздухопритока правой и левой, насоса водяного, ролика натяжного, ремня привода ГРМ, тосола, всего стоимостью 9870 руб., а также ряд работ на сумму 12137,20 руб., производство окрасочных работ на сумму 25272,40 руб. со стоимостью расходных материалов 22745 руб. и стоимостью мелких деталей на сумму 197,40 руб., всего на сумму 70222 руб.

За проведение Э. Алиев А.М. оглы уплатил 5000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио – и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражения против них.

Оценивая сложившиеся правоотношения сторон, в соответствии с положениями ст. ст. 420-423 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что между Алиевым А.М. оглы и ИП Котловым С.В. сложились договорные правоотношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей» и главой 37 ГК РФ (подряд).

Ответчиком не оспаривались факты выполнения работ по ремонту автомобиля истца и получения денежных средств в общем размере 60000 руб., а также не представлено доказательств выполнения работ по договору подряда надлежащего качества.

Экспертным исследованием установлено наличие недостатков по ремонту автомобиля и стоимость их устранения.

Часть первая статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При обращении в суд с настоящим иском Алиевым А.М. оглы заявлено требование о возмещении расходов на устранение недостатков, размер которых определен заключением № от ДД.ММ.ГГГГ