Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7879/2023 ~ М-5414/2023 от 14.07.2023

Дело № 2-7879/2023

УИД 52RS0005-01-2023-006652-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего: судьи Хохловой Н.Г., с участием ст. помощника прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО "Россети Центра и Приволжья" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Россети Центра и Приволжья" о взыскании компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указал следующее.

Сестра истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принимала участие в тушении пожара жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В результате случайного стечения обстоятельств, ФИО1 спасала впереди идущего человека, когда он наступил на провод линии электропередач, оборвавшегося от изоляторов вводного устройства в дом, в результате чего получила тяжелейшие ожоги. Ее товарищи, находившиеся поблизости, пытались оказать ей первую медицинскую помощь, а затем доставили ее в больницу. Несмотря на все усилия врачей, ДД.ММ.ГГГГ сестра истца скончалась. Возле вышеуказанного дома находилась высоковольтная линия электропередачи мощностью 0,4-10 кВ, которая не была отключилась во время пожара.

На основании проведенной Можгинской межрайонной следственного отдела СУ СКР по УР проверки было вынесено" постановление о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления за отсутствием в действиях неустановленного лица состава преступления.

Владельцем источника повышенной опасности – линии электропередач является ПАО «Россети Центра и Приволжья».

Истец потерял близкого родного человека – сестру. Его утрата невосполнима. В результате гибели сестры у него произошел нервный стресс, он пережил чувство страха, и претерпел нервное страдания в тот момент, когда его сестра умерла электрического тока.

На основании изложенного, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей (<данные изъяты>).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ПАО «РОссети Центр и Приволжье» (по доверенности) ФИО7, учувствовавшая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила снизить размер компенсации морального вреда с четом требований разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» (по доверенности) ФИО8 поддержал позицию ответчика по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица ФИО2, АО «Энергосбыт Плюс» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом (<данные изъяты>).

В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Судом установлено, что ФИО3 является родным братом ФИО1 (ФИО3) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ сестра истца ФИО1 принимала участие в тушении пожара жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего наступила на провод линии электропередач, оборвавшегося от изоляторов вводного устройства в дом, в результате чего скончалась на месте (<данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной в рамках расследования уголовного дела по ст.109 ч.3 Уголовного кодекса РФ, которое исследовалось при рассмотрении настоящего гражданского дела, причиной смерти ФИО1 явилось поражение техническим электричеством, что подтверждается следующими макро- микроморфологическими признаками: электрометка в области левого предплечья; отек головного мозга, отек и острая эмфизема легких, кровоизлияния под легочную плевру, эпикард, венозное полнокровие внутренних органов. Данная электротравма причинена в пределах 30-40 минут до наступления смерти, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, по признаку опасности для жизни расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

По заключению судебной пожарно-технической экспертизы НОМЕР от 25.10.2017г., проведенной на основании постановления следователя СО ММО МВД России «Кизнерский» ФИО9 по уголовному делу НОМЕР, очаг пожара, произошедшего 24.08.2017г. по адресу: <адрес>, расположен в границах строений хлева НОМЕР, НОМЕР, причиной пожара явился источник открытого огня.

ДД.ММ.ГГГГ Межгинским межрайонным следственным отделом СУ СКР по УР по данному факту вынесено постановление о прекращении уголовного дела НОМЕР на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренногоч.3 ст. 109 УК РФ (<данные изъяты>).

Судом установлено, что собственником жилого дома и земельного участка НОМЕР в д. Бертло является ФИО2

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ. НОМЕР, подписанным МРСК и собственником жилого дома, где произошел пожар, ФИО2, установлена граница балансовой принадлежности сторон - контактное соединение ответвления на опоре НОМЕР. Наименование электроустановки (оборудования) сетевой организации – опора НОМЕР. Наименование электроустановки собственника дома – подводка к дому, прибор учета электроэнергии.

Обрыв провода ВЛ-0,22 кВ, посредством которого наступил несчастный случай, принадлежащего ФИО2, произошел в результате пожара.

Как следует из материалов дела, в процессе расследования по уголовному делу по факту обнаружения трупов во время тушения пожара, проверялись обстоятельства о несвоевременном отключении электрических сетей полномочными на то лицами.

Так, начальник Кизнерского РЭС ФИО10, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ диспетчеру поступила информация о пожаре в д.Бертло, в 15.45 диспетчер направил бригаду ОВБ в д. Бертло для отключения электроэнергии в данной деревне. Бригада находилась в населенном пункте на расстоянии 61 км от д. Бертло. В 16.35 электромонтер на подстанции Вичурка произвел отключение электроэнергии в нескольких деревнях, запитанных от воздушных линий 10кВ №7, в 17.01 была отключена <адрес>, в 17.42 допущена пожарная команда к тушению пожара.

Из текста данного постановления старшего следователя Можгинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по УР ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления следует, что в действиях работников Кизнерского РЭС ФИО12 и ФИО13 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ, так как со своей стороны ФИО12 своевременно отреагировал, направил бригаду для отключения подстанции, а ФИО13 в пределах установленного им времени, а именно в 16.35 час. отключил линию 10 кВ на подстанции Вичурка.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

В соответствии с ч.1 ст. 38 Федерального закона № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года (в редакции, действовавшей в спорный период) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В силу положений п. 1, 2 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п.2 ст. 543 Гражданского кодекса РФвВ случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ПАО «Россети Центр и Приволжье» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем в силу положений части 2 статьи 543 Гражданского кодекса РФ на нее возлагается обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей.

В абзаце 7 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, дано понятие границы балансовой принадлежности, к которой относится - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Вместе с тем, установление границ балансовой принадлежности электросетей с гражданином-потребителем, не влечет установления ответственности гражданина за несвоевременное отключение электричества в случае возникновения непредвиденных и аварийных ситуаций, в том числе при тушении пожаров.

Напротив, в силу п.2.26 Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС от 31.03.2011г. №156 (действовавшего на момент ликвидации пожара 24.08.2017г. в д. Бертло), электроустановки, находящиеся под напряжением, отключаются (обесточиваются) при пожаре специалистами энергослужб организации (объекта) или населенного пункта самостоятельно или по указанию руководителя тушения пожара.

Электропровода и иные токопроводящие элементы, находящиеся под напряжением до 0,38 кВ включительно, отключаются (обесточиваются) личным составом подразделений по указанию руководителя тушения пожара в случаях, если они опасны для людей и участников тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ (АСР); создают опасность возникновения новых очагов пожара; препятствуют выполнению основной задачи.

Токоведущие части электроустановок, находящиеся под напряжением, отключаются (обесточиваются) и заземляются при пожаре работниками, эксплуатирующими электроустановку, из числа оперативного или оперативно-ремонтного персонала, имеющими соответствующую квалификацию и допуск к работе, самостоятельно или по указанию РТП.

Таким образом, отключение токоведущих частей осуществляется работниками эксплуатирующей организации, имеющими соответствующую квалификацию и допуск к работе в электроустановке.

Согласно сведениям из оперативного журнала диспетчера Кизнерской РЭС ПАО «МРСК Центра и Приволжья» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 43 минуты поступило сообщение о пожаре в д. Бертло, в 15 часов 45 минут работники ПАО «МРСК Центра и Приволжья» выехали на ПС Вичурка на линию 10 кВ, в 16 часов 18 минут дано указание о выполнении работ по отключению линии электропередач, исполнение которых зафиксировано в 16 часов 35 минут.

Согласно данным журнала учета сообщений о пожарах ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Удмуртской Республике» сообщение о пожаре на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило в 15 часов 42 минут, в 16 часов 33 минут зафиксировано сообщение об обнаружении на пожаре двоих погибших от удара электрическим током, в 16 часов 36 минут – сообщение от РЭС о том, что фидер 7 <адрес> электроэнергия отключена.

Из указанных доказательств следует, что сообщение о пожаре поступило в электросетевую организацию незамедлительно по обнаружению.

Доказательств того, что собственник жилого дома – абонент по договору электроснабжения ФИО2 имел возможность и был обязан отключить электроэнергию на линии, подающей электрический ток к дому, при возникновении пожара и создания угрозы повреждения электросетей, в дело не представлено.

Таким образом, ответственными лицами за отключение электроэнергии являлись специалисты энергослужбы ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Владельцем источника повышенной опасности – деятельности по эксплуатации электрических сетей, контроля за их состоянием и безопасностью, в том числе в случае возникновения аварийных ситуаций, к числу которых относится пожар, – является ответчик.

Поскольку, обрыв электрического провода, находящегося под напряжением и подающего электрический ток на жилой дом, произошел до отключения линии электропередачи, то ответственность за гибель ФИО1 должна быть возложена на ответчика, как владельца источника повышенной опасности.

Кроме того, ответчик осуществляет деятельность по эксплуатации линии электропередачи, что создает повышенную опасность, так как транспортировка (передача) электрической энергии по воздушным проводам не находится под полным контролем человека и влечет за собой ответственность за причинение этим источником вреда третьим лицам, повлечь для них необратимые негативные последствия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» был заключен договор страхования общегражданской ответственности НОМЕР. Предметом настоящего договора является страхование имущественных интересов Страхователя, связанных с обязательствами, возникающими у него вследствие причинения вреда третьим лицам (Выгодоприобретателям) в связи с осуществлением Страхователем застрахованной деятельности.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с риском наступления ответственности последнего за причинение вреда жизни и здоровью и/или имуществу третьих лиц в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности.

Страховым случаем по настоящему договору является факт наступления ответственности страхователя, установленный решением суда либо признанный страхователем добровольно с предварительного согласия страховщика, по обязательствам, возникающим вследствие причинения в течение срока действия настоящего договора вреда (ущерба) жизни, здоровью и/или имуществу выгодоприобретателей при осуществлении страхователем застрахованной деятельности: передача и распределение электрической энергии через технические устройства электрических сетей и технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Согласно п. 3.2 договора настоящее страхование производится в отношении любых событий, повлекших наступление страхового случая при наличии причинно-следственной связи между таким событием и причинением вреда выгодоприобретателем, кроме тех, которые поименованы в объеме исключения (п. 3.4 договора).

В соответствии с п.3.5 договора, возмещаемые убытки и расходы включают возмещение морального вреда, обусловленного причинением вреда жизни и здоровью третьих лиц, а также предусмотренного законом о правах потребителей, по вступившим в силу решением судов, принятых по искам поданным в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Согласно п. 7.8 договора следует, что основаниями для отказа в выплате являются случаи, указанные в п.3.5 настоящего договор.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. в пользу истца, являющегося сестрой умершей ФИО1

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (гл. 59 ГК) и ст. 151 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданину, с учетом его имущественного положения.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 14, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Судом установлено, что в результате произошедшего, истцу были причинены нравственные страдания, что влечет за собой ответственность по компенсации потерпевшему морального вреда, предусмотренного статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы 3 и 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд принимает во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, который лишился сестры, являвшейся для него близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Кроме того, смерть ФИО1 является трагической, наступила, в том числе, по вине ответчика, не обеспечившего должных мер по безопасности. Неожиданная смерть близкого человека, обусловленная неестественными причинами, а именно причинением тяжкого вреда его здоровью, является для истца тяжелой невосполнимой утратой.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Доводы стороны ответчика о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности проявляется явная неосмотрительность, когда игнорируются элементарные правила безопасности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии в действиях погибшей грубой неосторожности. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчиком не представлено. Каких-либо доказательств, в безусловном порядке подтверждающих умысел ФИО1 на причинение себе вреда, материалы дела не содержат.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимая во внимание обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 – 500 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Центр и Приволжье» (НОМЕР в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (НОМЕР) в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Центр и Приволжье» (НОМЕР) государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья:                                                           ФИО16