Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2024 (12-205/2023;) от 23.11.2023

Дело № 12-13/2024

39МS0008-01-2023-005060-02

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2024 года г.Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда Юткина С.М.,

при секретаре Шичкиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Майзита Юрия Евгеньевича на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от 24.10.2023, которым Майзит Юрий Евгеньевич привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи от 24.10.2023 года Майзит Ю.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 41 мин., находясь в здании мировых судей 4-го и 5-го судебных участков Московского судебного района г.Калининграла, расположенных по <адрес>, в нарушении установленных правил поведения в здании суда при общении с сотрудниками канцелярии суда вел себя агрессивно, кричал, зашел без разрешения в приемную секретаря судебного заседания, мешал своими действиями сотрудникам суда выполнять свои обязанности, на законные распоряжения судебного пристава по ОУПДС прекратить противоправные действия не реагировал.

Оспаривая законность и обоснованность указанного выше постановления, Майзит Е.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием как события, так и состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в постановлении не указано конкретно, в чем выражалось его агрессивное поведение, каким образом он мешал сотруднику суда, а его общение на повышенном тоне было вызвано исключительно отказом исполнять свои обязанности секретарем ФИО8 Указывает, что отсутствие достоверных сведений о назначении судьи 5-го судебного участка Московского судебного района ФИО9 свидетельствует о незаконности постановления. Кроме того, полагает, что постановление вынесено незаконно в его отсутствие, надлежащим образом он извещен не был.

В судебном заседании Майзит Ю.Е. поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Заслушав пояснения Майзита Ю.Е., изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Правилами поведения в здании (помещении) 4-го и 5-го судебных участков Калининградской области, утвержденными руководителем агентства по обеспечению деятельности мировых судей Калининградской области 09 января 2014 года, определены обязанности посетителей, в том числе не допускать проявления неуважительного отношения к работникам аппарата мирового судьи, приставам по ОУПДС, другим посетителям судебного участка, не препятствовать надлежащему исполнению судебными приставами по ОУПДС их должностных обязанностей, запрещается находиться в кабинетах работника аппарата мирового судьи без разрешения, посетители обязаны соблюдать тишину в помещении судебного участка (п. 3.2, 3.3 Правил) (л.д.10-12).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 41 мин. Майзит Ю.Е., находясь в здании мировых судей 4-го и 5-го судебных участков Московского судебного района г.Калининграла, расположенных по <адрес>, в нарушении установленных правил поведения в помещении судебных участков не выполнил законные требования судебного пристава. Несмотря на предупреждение о недопустимости проявления неуважительного отношения, он нарушал тишину, мешал работе сотрудникам.

Указанные действия, как верно указал мировой судья, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства вмененного Майзиту Ю.Е. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, и виновность Майзита Ю.Е. в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении, рапортом судебного пристава по ОУПАС от 20 сентября 2023 года, в котором подробно указаны обстоятельства совершения административного правонарушения; актом об обнаружении правонарушения от 20 сентября 2023 года; объяснением свидетеля - заведующей канцелярии судебного участка № 4 Московского судебного района г. Калининграда ФИО8; правилами поведения в задании (помещении) 4,5 судебного участка мирового судьи Московского судебного района г. Калининграда от 09.01.2014.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, Майзит Ю.Е. обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта, не установлено.

Изложенные в жалобе доводы Майзита Ю.Е. судьей апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, материалы дела содержат безусловные доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Майзита Ю.Е. о времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей 5-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда – своевременно направленная телеграмма в адрес заявителя и телефонограмма (л.д. 13-15).

Вопреки доводам жалобы мировой судья 5-го судебного участка Московского судебного ФИО9 назначена Постановлением Законодательного Собрания Калининградской области от 22 декабря 2022 года № 644, о чем свидетельствуют официальные источники. Иные доводы жалобы заявителя не заслуживают внимания и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Установленные обстоятельства и выводы о виновности Майзита Ю.Е. в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого акта.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и постановлением мирового судьи норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок и срок давности привлечения Майзита Ю.Е. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Майзиту Ю.А. в пределах санкции части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 5-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 17.3 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░