Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-337/2023 от 04.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0004-01-2021-003174-0433-945/2023 (13-337/2023) Председательствующий судья первой инстанции Ващенко С.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          04 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи     Богославской С.А.,

    судей                        Галимова А.И., Старовой Н.А.,

    при секретаре                Сенокосова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе заявление представителя ответчиков Турчина Ю.Б., Турчина Б.Н., Турчина В.Н., по доверенности Опанасюка В.Н. о принятии мер по обеспечению иска, по гражданскому делу по исковому заявлению Ковальчука Александра Викторовича, Макиш Светланы Викторовны к Рыжкову Максиму Владимировичу, Турчин Юлии Богдановне, Турчин Богдану Николаевичу, Турчин Виолетте Николаевне, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым Швачка Елена Витальевна, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Ляшенко Анна Леонидовна, Давидюк Феодосий Петрович, Клюева Юлия Валериевна, о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,-

у с т а н о в и л а :

           В октябре 2021 года ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском к ФИО3, о признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома КН: <данные изъяты> и земельного участка КН: <данные изъяты>, расположенных по адресу: РК, <адрес>, недействительными, применении последствий недействительности сделок, путем возращения имущества в первоначальное положение, признании недействительными всех последующих сделок, заключенных в отношении этого имущества.

    Требования мотивированы тем, что истцы являются детьми ФИО19, умершего 15.05.2021г., на похоронах им стало известно, что вышеуказанный дом и земельный участок, принадлежавшие отцу на праве собственности проданы. Поскольку отец состоял на учете у психиатра <адрес>, они обратилась с заявлением в ОМВД России по <адрес>, полагая, что сделка была заключена с пороком его воли. После проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указанное постановление было отменено прокурором <адрес>, и в настоящее время проводится дополнительная проверка. Истцы полагают, что при заключении сделок по отчуждению спорного имущества, их отец ФИО19 не мог в полной мере осознавать характер своих действий и руководить ими, поскольку он является пожилым человеком, страдал расстройством психики, при этом, никогда не упоминал о желании продать кому-либо принадлежащие ему жилой дом и земельный участок. Как стало известно истцам, согласно договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество было продано ФИО3, который в последующем на основании договора купли-продажи домовладения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ продал вышеуказанное имущество ФИО4, ФИО5, ФИО6

    Решением Алуштинского городского суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО11 – отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцы ФИО1, ФИО11, в лице представителя ФИО20, подали на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

          Доводом апелляционной жалобы является то, что судом первой инстанции, при вынесении решения, не принят во внимание возраст и психическое состояние их отца, которому на день смерти исполнилось 88 лет, и он, в силу преклонного возраста, на момент заключения оспариваемых сделок, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем, суду первой инстанции по делу необходимо было назначить судебную посмертную психиатрическую экспертизу, чего сделано не было.

          Апеллянты также указывают, что суд отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований принял во внимание расписку, якобы написанную их братом ФИО21, который подтвердил, что на момент совершение сделки их отец находился в здравии, однако, последний злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем, подписывая указанную расписку он мог находится в состоянии алкогольного опьянения, указанная расписка была напечатана на компьютере, в ней стояла только подпись ФИО21 В тоже время, в период подписания указанной расписки, ФИО21 находился в <адрес>, что не было принято судом первой инстанции во внимание, указанные обстоятельства могут подтвердить свидетели в судебном заседании.

         Апеллянты также указывают, что при подписании договора купли-продажи спорного имущества от имени ФИО19 действовал ФИО9, в отношении которого в настоящее время возбуждено уголовное дело СО по <адрес> ГСУ СК России в РК и <адрес> за преступление, связанное с отчуждением этого имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6 просил решение Алуштинского городского суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов ФИО1, ФИО11 – без удовлетворения.

         В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6 просил решение Алуштинского городского суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов ФИО1, ФИО11 – без удовлетворения.

Дополнительно указал, что при заключении договора купли-продажи спорного имущества с ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, действовали добросовестно, оснований сомневаться в наличии прав на отчуждаемое имущество у продавца, не имелось.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с привлечением к участию в деле ФИО4, ФИО5, ФИО6, в качестве ответчиков, с исключением их из числа третьих лиц.

           Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ РК «КРКПБ № им. ФИО22».

Производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, по доверенности – ФИО24 обратился в суд с заявлениями об обеспечении иска, в которых просил: принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на всё движимое и недвижимое имущество, а также, на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах в банковских и кредитных учреждениях Российской Федерации, принадлежащее истцам: ФИО1, ФИО2, в размере, обеспечивающем исполнение исковых требований в сумме 5 447 003,40 рублей.

В случае отказа в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, просил обязать истцов внести соответствующие денежные средства в размере 5 447 003,40 рублей на депозитный счёт суда для обеспечения их же исковых требований о применении последствия недействительности сделок путём возвращения имущества в первоначальное положение, до заключения сделок.

Заявление мотивировано тем, что ФИО19, умерший 15.05.2021г., является наследодателем истцов ФИО1 и ФИО23 В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том. числе имущественные права и обязанности. При этом, по мнению заявителя, истцы ФИО1 и ФИО11, которые являющиеся наследниками, обязаны будут возвратить покупателю ФИО3 денежные средства по отменённым сделкам в размере 5 447 003,40 рубля. Таким образом, на истцов будут возложены обязанности по возврату указанной суммы сделок ФИО3, который, в свою очередь, обязан будет возвратить денежные средства, уплаченные за приобретение дома и земельного участка в размере 4000 000,00 рублей покупателям ФИО4, ФИО5, ФИО6 Между тем, по мнению заявителя, отсутствие у истцов и ответчика достаточной суммы денежных средств, может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, в связи с чем, полагал необходимым наложить арест.

В соответствии со статьёй 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Обсудив заявление о принятии обеспечительных мер, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по заявлению участвующих в деле лиц принимает меры обеспечения иска, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено применение мер по обеспечению иска в отношении ответчика.

Между тем, инициатором обеспечительных мер по настоящему иску является представитель ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что каких либо исковых требований встречного характера на момент рассмотрения заявления в производстве суда не находится.

        Отказывая в удовлетворении заявления представителю ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, по доверенности ФИО24 о принятии мер по обеспечению иска, судебная коллеги исходит из того, что в материалах дела отсутствуют достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений п.3 ст. 196 ГПК РФ решение суда принимается по заявленным истцом требованиям, между тем, как установлено выше, требования к истцам по настоящему делу или ФИО3, ответчиками не заявлено.

Помимо изложенного, в силу прямого указания закона, принятие обеспечительных мер тогда обоснованно, когда это может затруднить и сделать невозможным исполнение решение суда, в случае удовлетворения иска.

Между тем, доводов, указывающих на данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

        Разрешая вопрос о применении обеспечительных мер, судебная коллегия исходит из критериев разумности и обоснованности, а также, учитывает, что принятое по данному вопросу, должно соответствовать балансу интересов сторон по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требования заявителя о принятии обеспечительных мер в виде в виде наложения ареста на всё движимое и недвижимое имущество, принадлежащее истцам, наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах в банковских и кредитных учреждениях принадлежащие истцам, не соразмерны заявленным искровым требованиям и не направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, в связи с чем, их принятие может привести к нарушению прав иных лиц.

При таких обстоятельствах, основания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством для удовлетворения заявления представителя ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, по доверенности – ФИО24 о принятии мер по обеспечению иска отсутствуют.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 139-144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

         В удовлетворении заявления представителя ответчиков Турчина Ю.Б., Турчина Б.Н., Турчина В.Н., по доверенности – Опанасюка В.Н о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на всё движимое и недвижимое имущество, денежные средства и драгоценные металлы находящиеся на счетах в банковских и кредитных учреждениях Российской Федерации в размере 5 447 003,40 рублей, принадлежащие истцам Ковальчуку Александру Викторовичу, Макише Светлане Викторовне, обязании истцов внести соответствующие денежные средства в размере 5 447 003,40 рублей на депозитный счёт суда для обеспечения исковых требований – отказать.

Председательствующий:

Судьи: