Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2989/2023 от 10.07.2023

УИД 16RS0043-01-2023-000501-85

Дело № 2-2989/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2023 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ» к ФИО15 Клокову, ФИО16 Бугульминской о признании сделки недействительной,применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ» обратилось в суд с иском к В.В. Клокову, Л.А. Бугульминской о признании сделки недействительной,применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ» и ООО «Возрождение» был заключен договор поставки №<данные изъяты>. В рамках данного договора в редакции соглашения от 19.11.2020, дополнительного соглашения № 1 от 12.01.2021 и спецификаций к нему ООО «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ» осуществляло поставку грузополучателю ООО «Возрождение» цемента.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и В.В. Клоковым был заключен договор поручительства, в силу которого поручитель обязался отвечать перед ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» за исполнение ООО «Возрождение» обязательств, возникших из договора поставки №<данные изъяты> от 01.02.2018.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и С.А. Карповым был заключен договор поручительства, в силу которого поручитель обязался отвечать перед ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» за исполнение ООО «Возрождение» обязательств, возникших из договора поставки <данные изъяты>-1С от 01.02.2018.

Поставленный и принятый товар в полном объеме оплачен не был, чем нарушены условия договора.

В производстве Новотроицкого городского суда Оренбургской области находилось гражданское дело №<данные изъяты> по иску ООО «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ» к ООО «Возрождение», Карпову С.А., Клокову В.В. о взыскании суммы долга по договору поставки.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области по делу №2-1840/2021 от 19.102021, оставленным без изменения апелляционным определением СК по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от 29.03.2022 исковые требования по иску ООО «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ» к ООО «Возрождение», Карпову С.А., Клокову В.В, о взыскании суммы долга по договору поставки и неустойки удовлетворены. Взыскано в солидарном порядке с ООО «Возрождение», Карпова С.А., Клокова В.В. в пользу ООО «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ» задолженность по договору поставки №<данные изъяты> в размере 36 290 088 рублей 81 копейка, неустойка в сумме 4 336 618 рублей по состоянию на 02.07.2021 и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19.10.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.03.2022 по гражданскому делу № 2-1840/2022 по иску ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» к ООО «Возрождение», Карпову С.А., Клокову В.В. о взыскании суммы долга по договору поставки и неустойки было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Новотроицкий городской суд Оренбургской области.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области по делу №2-2141/2022 от 23.12.2022 исковые требования по иску ООО «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ» к ООО «Возрождение», Карпову С.А. о взыскании суммы долга по договору поставки и неустойки удовлетворены частично. Взыскано в солидарном порядке с ООО «Возрождение», Карпова С.А. в пользу ООО «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ» задолженность по договору поставки <данные изъяты>- 1С от 01.02.2018 в размере 35 189 288 рублей 81 копейка, неустойка в сумме 4 135 171,71 рублей по состоянию на 02.07.2021 и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Определением от 23.12.2022 требования истца к ответчику Клокову В.В. были выделены в отдельное производство.

03.08.2021 между Клоковым В.В. (продавец) и Бугульминской Л.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому Клоков В.В. продал, а Бугульминская Л.А. приобрела:

<данные изъяты>

- 1/2 долю в праве общей собственности на здание с кадастровым номером <данные изъяты>

Совершенные Клоковым В.В. действия по распоряжению своим имуществом являются недобросовестным поведением, свидетельствуют о преследовании цели противоправного сокрытия имущества от взыскания, что затрагивает права истца и влечет недействительность такой сделки с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), что обладая финансовой возможностью (недвижимостью, не являющейся местом жительства), но, не желая исполнять обязательства, достоверно зная о значительной сумме долга, Клоков В.В. умышленно произвел отчуждение долей в праве на спорное имущество в пользу заинтересованного лица. Данный факт подтверждается тем, что 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и здание осталась принадлежать Клоковой И.В. и Бугульминской Л.А. не отчуждались.

Таким образом, договор купли-продажи от 03.08.2021 между Клоковым В.В. и Бугульминской Л.А., заключен с намерением сберечь принадлежащее последнему на праве собственности спорное имущество, поскольку при наличии указанного долга оно могло быть реализовано для его погашения.

Подлинная воля сторон договора не была направлена на установление правоотношений купли-продажи, подписанный договор купли-продажи от 03.08.2021 имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие ей правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью вывода ликвидного имущества во избежание обращения на него взыскания, что свидетельствует об отсутствии у должника действительного намерения продать это имущество.

Данная сделка направлена на уменьшение объема имущества, принадлежащего должнику, за счет которого возможно погашение задолженности по исполнительным производствам, что свидетельствует о недобросовестности действий Клокова В.В. и возможности применения правовых последствий, связанных с обеспечением защиты интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Действия ответчика нарушают права истца как взыскателя по возбужденному в отношении Клокова В.В. исполнительному производству, так как фактически направлены не на распоряжение принадлежащим Клокову В.В. имуществом с целью получения денежных средств для исполнения своих обязательств перед истцом, а на сокрытие спорного имущества об обращения на него взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи от 03.08.2021, заключенный между Клоковым В.В. и Бугульминской Л.А; применить последствия недействительности сделки: прекратить право на 1<данные изъяты>

Ответчик Бугульминская Л.А. в суд не явилась, причина неявки суду не известна.

Ответчик Клоков В.В. в суд не явился, причина неявки суду не известна.

От представителя ответчика Клокова В.В. – Фирсовой А.А. в суд поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в производстве Арпбитражного суда Республики Татарстан находится дело о признании её доверителя несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 203 года в отношении Клокова В.В. в рамках дела о банкротстве введена процедура реструктуризации его долгов.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по РТ в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Клокова И.В. в суд не явилась, причина неявки суду не известна.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии абзацем 2 части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 г. по делу А65-31660/2022 заявление ООО «Завод ЖБИ-2» о признании Клокова В.В. банкротом, признано обоснованным и в отношении него введена процедура банкротства – реструктуризация долгов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску ООО «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ» к ФИО17 Клокову, ФИО18 Бугульминской о признании сделки недействительной,применении последствий недействительности сделки, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Кировский районный суд города Казани.

Судья А.Р. Андреев