Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-429/2022 от 28.02.2022

ПРИГОВОР

Именем       Российской      Федерации

3 октября 2022 года                              <адрес>

Дело № (УИД - 27RS0№-22)

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего: судьи Чисковского Р.А.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО2

подсудимой: ФИО1

защитника: адвоката ФИО3

при секретаре: ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, не работающей, имеющей судимость:

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «<адрес>» на судебном участке № по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, путем присоединения наказания по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 1 год лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «<адрес>» на судебном участке № по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «<адрес>» на судебном участке № по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «<адрес>» на судебном участке № по ст.ст. 158 ч. 1; 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО5 (осужденный приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10-00 час. до 17-24 час., находясь вблизи магазина «Остин», расположенном на втором этаже торгового комплекса, по адресу: <адрес> – вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение принадлежащего ООО «Остин» имущества, распределив при этом роли в совершении преступления, согласно которым они должны совместно зайти в указанный магазин, где ФИО1 должна выбрать подходящий для хищения товар и положить в заранее принесенный с собой ФИО5 пакет, оборудованный фольгой, с которым ФИО6, не оплатив товар, выйдет из магазина – после чего ФИО1 и ФИО5, в указанные период и месте, реализуя единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, выполняя свою роль в тайном хищении чужого имущества, подобрала товар для хищения: принадлежащую ООО «Остин» куртку детскую для девочек, холодный розовый, р. 98, стоимостью 3 635 руб. 45 коп., и положила в пакет, оборудованный фольгой, который удерживал ФИО5, после чего ФИО5, выполняя свою роль в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению – тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил указанное имущество ООО «Остин», по предварительному сговору с ФИО1

Совместными умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО5 ООО «Остин» был причинен материальный ущерб, на сумму 3 635 руб. 45 коп.

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, суду пояснила, что осенью 2021 года, около 10-00 час., она и ФИО5 пришли в ТЦ «Южный парк», по адресу: <адрес>. Попов предложил ей украсть из магазина «Остин» товар, она согласилась, после чего она и Попов прошли в указанный магазин, где она сняла с вешалки товар – детскую куртку розового цвета, размер 98, которую свернула и положила в пакет. Она и Попов, с похищенной курткой, ушли из магазина.

Вину признает, раскаивается; просит назначить как можно более мягкое наказание.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего (ООО «Остин») ФИО7, который суду пояснил, что с подсудимой не знаком.

Магазин ООО «Остин» в ТЦ «Южный парк» (закрыт с ДД.ММ.ГГГГ) оборудован системой видеонаблюдения, дата и время видеозаписей соответствуют действительности. Ущерб от кражи, совершенной в указанном магазине ДД.ММ.ГГГГ – возмещен в полном объеме;

- оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями ФИО5 (т. 1, л.д. 135-138) – пояснял в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16-00 до 18-00 час., он вместе с ФИО1 похитили в магазине «Остин», ТЦ «Южный парк», по адресу: <адрес> – куртку. Данную куртку он продал на рынке, деньги от продажи разделил с ФИО1;

- оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО8 (т. 1, л.д. 199-201) – поясняла в ходе предварительного следствия, что ранее (с ДД.ММ.ГГГГ по конец ноября 2021 года) работала управляющей магазина ООО «Остин», по адресу: <адрес> – из которого было совершено несколько краж товара, о чем поданы заявления в полицию.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО8 (т. 1, л.д. 85);

- документами в отношении ООО «Остин» (т. 1, л.д. 22-55);

- справкой об ущербе (т. 1, л.д. 89);

- товарной накладной (т. 1, л.д. 91-92);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 93-99), согласно которого осмотрен магазин ООО «Остин», по адресу: <адрес>. Обнаружен и изъят диск с видеозаписью – осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 129-131);

- копией договора аренды (т. 2, л.д. 12-28);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 106);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 231-232), согласно которого у представителя ООО «Остин» изъят диск с видеозаписью – осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 250-254; т. 2, л.д. 32-34) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 42-47);

- копией приговора Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5, осужденного по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (т. 2, л.д. 177-181);

- заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 176-181), согласно которого ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики, лишающим её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает; обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления различных ПАВ (героин, каннабиноиды, синтетические наркотики), с синдромом зависимости. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Заключение проведенной по делу экспертизы суд находит научно-обоснованными, а выводы правильными. Экспертные выводы по делу – результат всесторонних исследований, проведенных на строго научной и практической основе, с применением только научно-обоснованных методик.

Проанализировав собранные в ходе судебного следствия доказательства, материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1 в краже – тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору – полностью установленной и доказанной в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО5 (осужденный приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10-00 час. до 17-24 час., находясь вблизи магазина «Остин», расположенном на втором этаже торгового комплекса, по адресу: <адрес> – вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение принадлежащего ООО «Остин» имущества, распределив при этом роли в совершении преступления, согласно которым они должны совместно зайти в указанный магазин, где ФИО1 должна выбрать подходящий для хищения товар и положить в заранее принесенный с собой ФИО5 пакет, оборудованный фольгой, с которым ФИО6, не оплатив товар, выйдет из магазина – после чего ФИО1 и ФИО5, в указанные период и месте, реализуя единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, выполняя свою роль в тайном хищении чужого имущества, подобрала товар для хищения: принадлежащую ООО «Остин» куртку детскую для девочек, холодный розовый, р. 98, стоимостью 3 635 руб. 45 коп., и положила в пакет, оборудованный фольгой, который удерживал ФИО5, после чего ФИО5, выполняя свою роль в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению – тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил указанное имущество ООО «Остин», по предварительному сговору с ФИО1

Указанные обстоятельства не отрицаются самой подсудимой, и объективно подтверждаются показаниями Попова, представителя потерпевшего Томосова, свидетеля Ипаковой, а также материалами дела. Суд принимает в качестве доказательства показания Попова, свидетеля, представителя потерпевшего, поскольку они полны, последовательны, согласуются друг с другом и показаниями подсудимой, а также материалами дела, дополняют друг друга, отражают единую картину событий. Оснований для оговора подсудимой со стороны Попова, представителя потерпевшего, свидетеля – в судебном заседании не установлено.

Квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору» – нашел объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимая ФИО1 и ФИО5 заранее, перед совершением преступления, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Нарушений положений действующего законодательства России (в том числе УПК РФ), при производстве следственных действий по данному делу, а также объективных оснований для признания недопустимыми доказательств, представленных обвинением – в судебном заседании не установлено. Доказательства, представленные стороной обвинения – полностью соответствуют требованиям достоверности, допустимости и относимости.

С учетом анализа поведения подсудимой ФИО1 в судебном заседании, где она правильно понимала ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся её личности, заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, учитывая обстоятельства совершения подсудимой преступления, психическое состояние которой не вызывает сомнений у суда – суд не находит объективных оснований сомневаться во вменяемости подсудимой. В ходе судебного разбирательства по делу сторонами не было заявлено ходатайство о назначении и проведении в отношении подсудимой судебной психиатрической экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние ФИО1 не вызывает сомнений и у сторон, в связи с чем суд признает её вменяемой, по отношению к инкриминируемому деянию.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает данные, характеризующие её личность, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, молодой возраст подсудимой, её состояние здоровья (в том числе, психического, а также хронические заболевания), беременность, наличие на иждивении ребенка 2014 года рождения, полное возмещение ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признается рецидив преступлений.

Доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимой рецидива преступлений – не нашли объективного подтверждения в судебном заседании, с учетом положений ст.ст. 18, 86 ч. 3 п. «г» УК РФ, поскольку ФИО1, освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, где отбывала наказание за преступления, в том числе, средней тяжести – ДД.ММ.ГГГГ совершила умышленное преступление средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его общественную опасность (в том числе, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, учитывая, что совершено умышленное имущественное преступление, а также с учетом рецидива преступлений), а также давая оценку обстоятельствам, смягчающим наказание, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Совокупность смягчающих обстоятельств не может быть расценена судом, с учетом всех обстоятельств, как безусловное основание для применения ст. 15 ч. 6 указанного кодекса.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности ФИО1 и характеризующих данных, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия рецидива преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений – возможно без изоляции ФИО1 от общества, и ей возможно назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого она должна будет доказать свое исправление. Одновременно суд руководствуется принципами справедливости, законности и неотвратимости наказания, согласно которых наказание за преступление должно быть справедливым и соразмерным – вследствие чего приходит к выводу, что назначение наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – будет в полной мере соответствовать цели исправления ФИО1. При этом судом учитывается совокупность смягчающих обстоятельств (в том числе, беременность подсудимой, наличие малолетнего ребенка), а также, что после постановления приговора мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ – то есть, в продолжительный период – ФИО1 к уголовной ответственности не привлекалась.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 и ст. 68 ч. 3 УК РФ – судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – судом не установлено. Совокупность смягчающих обстоятельств не может быть расценена судом, с учетом всех обстоятельств, как безусловное основание для применения ст. 64 и ст. 68 ч. 3 указанного кодекса.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимой ФИО1, поскольку её исправление может быть достигнуто и при отбытии наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Суд, с учетом всех обстоятельств по делу, приходит к выводу, что приговоры, постановленные в отношении ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ – а именно, ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «<адрес>» на судебном участке №; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «<адрес>» на судебном участке №; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «<адрес>» на судебном участке № – подлежат самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание – 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденную ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, куда ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию.

Мера пресечения ФИО1 – не избиралась.

Приговоры в отношении ФИО1: Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ; мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ; мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья:                                                                           (подпись)

Копия верна: судья:                            Р.А. Чисковский