Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3889/2024 ~ М-2722/2024 от 04.04.2024

дело № 2-3889/2024
УИД 03RS0005-01-2024-004770-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 30 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нуриахметова Д. И. Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

установил:

Нуриахметов Д.И. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее по тексту - АО «ОСК») о защите прав потребителей, взыскании неустойки.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак (далее по тексту - г.р.з.) №, страховой полисТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия», под управлением АбдрафиковаР.Р.; автомобиля Ауди А3, г.р.з. №, страховой полисТТТ №в АО «ОСК», принадлежащего на праве собственности Ижбулдину Р.С. и под его управлением. По факту данного ДТП признан виновным водитель Абдрафиков Р.Р. и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение пункта 12.8 Правил дорожного движения РФ. В данном ДТП автомобиль Ауди А3 получил механические повреждения. Выплата страхового возмещения произведенаДД.ММ.ГГГГ в размере 35 200 рублей. Ижбулдин Р.С. обратился к ответчику с претензией отДД.ММ.ГГГГ, требование оставлено без удовлетворения на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.11.2023 с ответчика в пользу Ижбулдина Р.С. взыскано страховое возмещение в размере 100 600 рублей, штраф в размере 50 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 411,90 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №. ДД.ММ.ГГГГ Ижбубулдин Р.С. обратился с претензией к АО «ОСК» о выплате неустойки в размере 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» осуществило Ижбулдину Р.С. выплату неустойки в размере 14031 рубля, что подтверждается платежным поручением № и удержала НДФЛ от суммы неустойки в размере 2097 рублей. Ижбулдин Р.С. обратился в АНО «СОДФУ» с досудебным требованием к АО «ОСК» ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки в размере 383872 рублей за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по ОСАГО. Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение №, которым требование Ижбулдина Р.С. о взыскании с АО «ОСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично. Взыскана с АО «ОСК» в пользу Ижбулдина Р.С. неустойка в размере 974 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Ижбулдиным Р.С. и Нуриахметовым Д.И. заключен договор цессии (уступка права требования), в соответствии с которым к Нуриахметову Д.И. перешли в полном объеме права требования у должника неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по убытку № по полису ОСАГО ТТТ № в размере 383872 рубля. Период просрочки выплаты страхового возмещения составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому размер неустойки составляет 598752 рублей, исходя из расчета: 100 800 рублей х 1 % х 594 дня = 598 752 рублей.

На основании изложенного, истец Нуриахметов Д.И. с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика АО «ОСК» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 рублей.

Истец Нуриахметов Д.И. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик АО «ОСК» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия их представителя. При этом, представитель ответчика направил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае непринятии позиции ответчика об отказе в иске, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, направлена письменная позиция по делу.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» и месте размещения суда, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада Веста, г.р.з. №, страховой полисТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия», под управлением АбдрафиковаР.Р.; автомобиля Ауди А3, г.р.з. №, страховой полисТТТ №в АО «ОСК», принадлежащего на праве собственности Ижбулдину Р.С. и под его управлением. В данном ДТП автомобиль Ауди А3 получил механические повреждения.

По факту данного ДТП признан виновным водитель Абдрафиков Р.Р. и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение пункта 12.8 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ижбулдин Р.С. обратился в АО «ОСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечислений денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» произвело Ижбулдину Р.С. выплату страхового возмещения в размере 35 200 рублей, что подтверждается платежным поручением№.

27.06.2022АО «ОСК» получена претензия Ижбулдина Р.С. с требованием об доплате страхового возмещения, выплате расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» письмом№уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и кредитных организаций Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Ишбулдина Р.С. к АО «ОСК» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.11.2023 с ответчика в пользу Ижбулдина Р.С. взысканы страховое возмещение в размере 100 600 рублей, штраф в размере 50 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 411,90 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Ижбубулдин Р.С. обратился с претензией к АО «ОСК» о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» осуществило Ижбулдину Р.С. выплату неустойки в размере 14031 рубль, что подтверждается платежным поручением № и удержала НДФЛ от суммы неустойки в размере 2097 рублей.

Ижбулдин Р.С. обратился в АНО «СОДФУ» с досудебным требованием к АО «ОСК» ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки в размере 383872 рублей за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение №, которым требование Ижбулдина Р.С. о взыскании с АО «ОСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично. Взыскана с АО «ОСК» в пользу Ижбулдина Р.С. неустойка в размере 974 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между Ижбулдиным Р.С. и Нуриахметовым Д.И. заключен договор цессии (уступка права требования), в соответствии с которым к Нуриахметову Д.И. перешли в полном объеме права требования у должника неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по убытку № по полису ОСАГО ТТТ № в размере 383872 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО, и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (п. 16 «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г.).

Вместе с тем, суд не может согласиться с датой, которую истец заявляет в качестве даты начала нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку датой обращения Ижбулдина Р.С. с заявлением о страховом возмещении является ДД.ММ.ГГГГ, то исчисление начала 20-ти дневного срока является ДД.ММ.ГГГГ. Последний день срока для оплаты (добровольного исполнения) выпадает на04.06.2022(субботу), следовательно, 21-м днем будет ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ- как первый день начисления неустойки является днем недели – воскресенье.

По правиламст. 193ГКРФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за04.06.2022–ДД.ММ.ГГГГ, а первым днём просрочки –ДД.ММ.ГГГГ, и именно с указанного времени возможно начисление неустойки на сумму страхового возмещения, которую не выплатила страховая компания.

Кроме этого, в соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в пользу заявителя с финансовой организации неустойка в размере 974 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда), начисленная на сумму 100600 рублей, взысканную судом.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств дела, руководствуясь приведенными нормами законодательства, расчет размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу Нуриахметова Д.И. с АО «ОСК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 593 540 рублей, исходя из расчета: 100 600 рублей х 1 % х 590 дней, однако размер неустойки не может составлять более 400000 рублей.

При этом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил истцу выплату неустойки в размере 14031 рублей, по решению финансового уполномоченного страховщик доплатил 974 рублей в качестве неустойки, итоговая сумма неустойки будет составлять 384 995 рублей, исходя из расчета: 400000 рублей – 14 031 рублей – 974 рублей = 384 995 рублей.

В письменном возражении ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просил суд о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находя её несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, сам истец в уточнении к исковому заявлению просит взыскать неустойку в размере 350000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований в рассматриваемом случае у суда не имеется.

Суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, включая период просрочки выплаты, её размер и ходатайство ответчика о применении ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицию истца заявившего к взысканию сумму неустойки в размере 350000 рублей, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Нуриахметова Д. И. к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ИНН 6312013969) в пользу Нуриахметова Д. И. (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ИНН 6312013969) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2024.

Судья Н.Н. Басырова