Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-5/2023 от 31.05.2023

                         дело № 3/10-5/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2023 года                     с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., с участием и.о. прокурора Караидельского района РБ Алчинова Р.В., при секретаре Усмановой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юнусова Р.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юнусов Р.Н. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие начальника ГД ОМВД России по Караидельскому району ст. лейтенанта полиции Минигалиева Б.М., выразившееся в ненадлежащей проверке причастности Ш.Д.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, непроведении проверки причастности Ш.Д.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, неопределении размера ущерба, причиненного противоправными действиями Ш.Д.Ф. Юнусову Р.Н.; отменить постановление начальника ГД ОМВД России по Караидельскому району ст. лейтенанта полиции Минигалиева Б.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по Караидельскому району № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ Юнусов Р.Н. обратился в ОМВД России по Караидельскому району РБ с заявлением о неправомерном завладении его автомобилем. В рамках проверки сообщения о преступлении было установлено, что неправомерное завладение автомобилем Юнусова Р.Н. марки Рено Логан, г.р.з. №, осуществил Ш.Д.Ю., который, не справившись с управлением, допустил опрокидывание автомобиля, чем причинил ущерб в размере 480 000 руб., что подтверждается заключением специалиста-оценщика. С принятым постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела он не согласен, поскольку по уголовным делам публичного обвинения должностное лицо, проводившее такую проверку, не ограничено доводами, указанными заявителем в сообщении о преступлении, поскольку, действуя непредвзято и интересах законности, обязано проверить полностью сведения, указанные в таком заявлении на предмет осуществления в отношении заявителя противоправных действий со стороны иного лица. Указывая на то, что у Ш.Д.Ф. якобы имелось предполагаемое право на управление автомобилем Юнусова Р.Н., хотя ни собственником, ни членом семьи, ни близким знакомым его он не является, права пользования, оформленные в установленном законом порядке Ш.Д.Ф. Юнусовым Р.Н. не предоставлялись, факт дачи разрешения на управление автомобилем Юнусовым Р.Н. никогда не подтверждался и подтвержден не будет. Дознавателем было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ, при этом, не осуществлены действия, направленные на проверку причастности Ш.Д.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, а также не определен размер ущерба, причиненного Ш.Д.Ф. Юнусову Р.Н. при совершении противоправных действий.

    В судебном заседании и.о. прокурора Караидельского района РБ Алчинов Р.В. просил производство по жалобе Юнусова Р.Н. прекратить, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и материалы направлены для производства дополнительной проверки.

Заявитель Юнусов Р.Н. и его представитель Илеев Д.Б. прекращению производства по жалобе не возражали.

Заинтересованное лицо начальник ГД ОМВД России по Караидельскому району Минигалиев Б.М. в суд не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду рекомендовано выяснять имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного суда, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Постановлением заместителя прокурора Караидельского района Алчинова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ГД ОМВД России по Караидельскому району ст. лейтенанта полиции Минигалиева Б.М. от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы возвращены для дополнительной проверки.

Таким образом, производство по жалобе Юнусова Р.Н. в порядке статьи 125 УПК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по жалобе Юнусова Р.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 15 суток со дня его вынесения через Караидельский межрайонный суд РБ.

Председательствующий судья                Е.Н. Фахретдинова