Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1338/2023 от 30.06.2023

Дело № 2-1338/2023

03RS0054-01-2023-000036-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз          22 июля 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

с участием представителя истца адвоката Волосновой Ю.В.,

при секретаре Боярской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антонова Игоря Александровича к ООО «Европейская Юридическая Служба» и ООО «СОЛО» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Антонов И.А. обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ООО «Европейская Юридическая Служба», ООО «СОЛО» денежных средств в размере 94 480,89 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований Антонов И.А. указал, что 29.12.2021 года между ним и АО КБ «Русский Народный Банк» был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 1628980,89 рублей. Одновременно с заключением кредитного договора был заключен договор <№> о круглосуточной квалифицированной юридической поддержке, помощи на дороге и эвакуации в отношении транспортного средства, что подтверждается Сертификатом. Заключение абонентского договора было условием банка, от которого он не мог отказаться. Какими-либо услугами ответчиков, находящихся в момент совершения сделки в другом регионе ему не оказывались, с работниками ответчиков он не встречался, номером телефона для для заказа услуг не пользовался, акт об оказании услуг не подписывал.

14.01.2022 он направил ответчикам заявление о прекращении договора и возврате денежных средств, однако ответчики требование не исполнили и денежные средства не возвратили.

В судебное заседание истец Антонов И.А. не явился, обеспечил явку представителя-адвоката Волосновой Ю.В., которая исковые требования истца поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснила, что.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью четвертой ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от абонентского договора оказания услуг и возврате внесенной по нему абонентской платы.

При этом у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от исполнения договора расходов, понесенных ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

В соответствии со статьёй 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Тем самым данная норма права заказчика, в том числе потребителя отказаться от договора также не ограничивает.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2021 года между истцом Антоновым И.А. и АО КБ «Русский Народный Банк» был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1 628 980,89 рублей на приобретение автомобиля.

В тот же день 29 декабря 2021 истцом был приобретен сертификат ... тариф Альфа стоимостью 94480,89 рублей на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, согласно которому истец выразил согласие на совершение ответчиками определенных действий.

Указанная сумма была внесена плательщиком АО КБ «РУСНАРБАНК» на счет получателя ООО «Европейская Юридическая Служба», что подтверждается платежным поручением <№> от 30 декабря 2021 г.

Срок действия сертификата 2 года.

14 января 2022 года истцом ответчику была направлена претензия об отказе (расторжении) договора и возврате денежных средств, ответ на которую получен не был.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания уплаченной по договору суммы суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. 3 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

Доказательств наличия фактически понесённых расходов, связанных с исполнением обязательств ответчиком в материалы дела представлено не было.

Кроме того, учитывая место заключения кредитного договора (<адрес обезличен>) и местонахождение ответчика (<адрес обезличен>), суд приходит к выводу, что указанные в сертификате <№> от 29 декабря 2021 года услуги, в том числе и консультационные истцу фактически не были оказаны.

В тоже время исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Так из содержания сертификата усматривается, что срок действия сертификата 24 месяца.

Поскольку сертификатом предполагается предоставление заказчику возможности получения предусмотренных им услуг на протяжении согласованного периода времени, размер выполненного предоставления исполнителем подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия.

В связи с получением ответчиком отказа истца от исполнения договора суд приходит к выводу о расчёте суммы подлежащих возврату денежных средств исходя из стоимости каждого дня двухлетнего абонентского обслуживания и факта использования истцом периода абонентского обслуживания 17 дней, то есть из расчёта 94480,89/730х17 = 2200,23 рублей.

Учитывая, что стоимость сертификата была перечислена ответчику ООО «Европейская Юридическая Служба», то именно с данного ответчика подлежит взысканию сумма 92280,66 рублей. (94480,89– 2200,23)

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причинённый моральный вред.

По данному делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя на своевременный возврат денежной суммы по сертификату от 29 декабря 2021.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Требование о возврате денежных средств заявлено истцом 14 января 2021 года, получено ответчиком 21 января 2021 года, в связи с чем у ответчика возникла соответствующая обязанность, подлежавшая удовлетворению добровольно.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 46640,33 рубля исходя из следующего расчёта (92280,66 рублей+1000 рублей )/2.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антонова Игоря Александровича к ООО «Европейская Юридическая Служба» и ООО «СОЛО» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Европейская Юридическая Служба» (ИНН 7703722933) в пользу Антонова (...) сумму оплаты по договору возмездного оказания услуг в размере 92280,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 46640,33 рублей, в возмещение судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Европейская Юридическая служба» (ИНН 7703722933) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4278,42 руб.

В удовлетворении исковых требований Антонова И.А. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24 августа 2023 года.

Председательствующий судья                        С.Ф.Барашихина