Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12320/2023 от 27.09.2023

Судья: Бочаров Я.Ю. гр.д. № 33 - 12320/2023

(номер гражданского дела суда первой инстанции № 2-360/2023)

УИД 63RS0024-01-2023-000422-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Баданова А.Н.,

судей: Мельниковой О.А., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре: Отрощенко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трунина В.В. в лице представителя по доверенности Патроновой Ю.Р. на решение Приволжского районного суда Самарской области от 26 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации (ГУ МВД России по Самарской области) к Трунину В.В. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации - удовлетворить.

Взыскать с Трунина В.В, (паспорт РФ№ выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Хворостянского района Самарской области) в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (УФК по Самарской области - ГУ МВД России по Самарской области) ИНН № ОГРН № в порядке регресса сумму причиненного вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Трунина В.В. в доход бюджета муниципального района Приволжский Самарской области госпошлину в сумме 5200 (пять тысяч двести) рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А. пояснения представителя истца – Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица – ГУ МВД России по Самарской области по доверенности Скороходова А.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Самарской области обратилось в суд с иском к Трунину В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что приговором Безенчукского районного суда Самарской области от 30.07.2021 Трунин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с испытательным сроком 2 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в правоохранительных органах, органах государственной власти и местного самоуправления на срок 1 год 6 месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 29.09.2021 по делу № приговор Безенчукского районного суда Самарской области оставлен без изменения.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 13.04.2022 с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счёт средств казны РФ в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Бунтина А.В. взыскано 200 000 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 23.05.2022.

Во исполнение решения суда платежным поручением № от 03.11.2022 Министерством финансов Российской Федерации в пользу Бунтина А.В. перечислено 200 000 рублей.

Поскольку моральный вред, причиненный Бунтину А.В., возмещен за счет средств казны Российской Федерации, МВД России обладает правом регрессного требования к Трунину В.В.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с Трунина В.В. в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса сумму причиненного вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Трунин В.В. в лице представителя по доверенности Патроновой Ю.Р. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, не полное исследование обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

В заседании судебной коллегии представитель истца – Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица – ГУ МВД России по Самарской области по доверенности Скороходов А.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным и не имеющим оснований к отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Безенчукского районного суда Самарской области от 30.07.2021 Трунин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с испытательным сроком 2 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в правоохранительных органах, органах государственной власти и местного самоуправления на срок 1 год 6 месяцев.

Также, Трунин В.В. признан невиновным в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и оправдан на основании <данные изъяты> УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Труниным В.В. признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 29.09.2021 приговор Безенчукского районного суда Самарской области оставлен без изменения.

Из указанного приговора следует, что Трунин В.В., являясь должностным лицом – оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОМВД России по Приволжскому района Самарской области, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств. В результате противоправных действий Трунина В.В. причинил потерпевшему Бунтину А.В. телесные повреждения, не причинивших вреда здоровью последнего.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 13.04.2022 исковые требования Бунтина А.В. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счёт средств казны РФ в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Бунтина А.В. взыскано 200 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 23.05.2022 и исполнено Министерством финансов Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением № от 03.11.2022.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064,1068,1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что приговором суда установлен факт причинения действиями ответчика морального вреда Бунтину А.В., который возмещен истцом в порядке исполнения судебного акта, в связи с чем, пришел к выводу, что к истцу перешло право регрессного требования к причинителю вреда в размере произведенной выплаты.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Трунина В.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 200 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, по следующим обстоятельствам.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет гарантию полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым реализации закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны частной собственности законом (статья 35, часть 1), а пункты 1 и 3.1 статьи 1081 того же Кодекса обеспечивают защиту имущественных прав лица, в том числе публично-правового образования, возместившего вред, причиненный другим лицом.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и др.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона «О полиции»).

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вред; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом правомерно сделан вывод о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчика, причиненного им в результате преступных действий, установленных приговором суда.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы ущерба в полном объеме на основании имеющих преюдициальное значение вышеуказанного приговора Приволжского районного суда Самарской области от 30.07.2021, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 29.09.2021, отражающего фактические обстоятельства и сущность совершенных ответчиком преступных действий, и решения Октябрьского районного суда г. Самары от 13.04.2022.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 13.04.2022, установлено, что именно в результате преступных действий ответчика был причинен моральный вред потерпевшему Бунтину А.В., размер которого определен к взысканию 200 0000 рублей с Российской Федерации.

Из решения суда следует, что оно основано на преюдициальном значении приговора суда от 30.07.2021 в отношении установленных в нем событий, вред причинен ответчиком при превышении должностных полномочий в результате преступных действий, применения насилия к Бунтину А.В.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает установленным наличие оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности в связи с причинением ущерба в результате преступных действий ответчика, установленных приговором суда. Ущерб в данном случае выразился в выплате МВД России на основании решения суда от 13.04.2022 в счет компенсации морального вреда Бунтину А.В. в размере 200 000 рублей в соответствии с платежным поручением от 01.11.2022.

Оснований для снижения суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, в порядке ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора судом предпринимались попытки получения сведений об имущественном и семейном положении ответчика, судебной коллегией рассмотрение дела неоднократно откладывалось в целях обеспечения явки ответчика и выяснения его имущественного положения для решения вопроса о возможности применения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако каких-либо заявлений и пояснений, как от ответчика, так и его представителя, в ходе рассмотрения дела, относительно его затруднительного материального положения, состояния здоровья его и членов семьи и других фактов, позволяющих суду сделать вывод о возможности снижения суммы заявленных требований, ни суду первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, представлено не было.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца заявлены преждевременно и подлежали взаимозачету, поскольку в производстве Приволжского районного суда Самарской области находится иск Трунина В.В. к Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного преследования, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Основания прекращения обязательств приведены в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации и включают, в числе прочих, прекращение обязательства исполнением и прекращение обязательства зачетом.

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет возможен при наличии между истцом и ответчиком встречных однородных требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств наличия встречного однородного требования (вступивший в законную силу судебный акт) ответчиком не представлено, следовательно, оснований для проведения взаимозачета не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приволжского районного суда Самарской области от 26 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трунина В.В. в лице представителя по доверенности Патроновой Ю.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.12.2023.