Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4837/2024 от 31.05.2024

Дело №2-4837/2024 (25) УИД 66RS0004-01-2022-010178-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 17.06.2024года)

г.Екатеринбург 07 июня 2024 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- ответчика Степшина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания «Траст» к Степшину Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания «Траст» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Степшину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №1715432-ДО-ЕКБ-14 от 19.05.2014 года, заключенного с ОАО Банк «Открытие» в общем размере 297934 рубля 75 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6179 рублей 35 копеек.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 31.05.2024 года заочное решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14.12.2022 года отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО «Управляющая компания «Траст» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают с учетом письменных уточнений.

В уточненных исковых требованиях истец ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания «Траст» просит суд взыскать с ответчика Степшина В.В. задолженность по кредитному договору №1715432-ДО-ЕКБ-14 от 19.05.2014 года, заключенному с ОАО Банк «Открытие» за период с 22.07.2018 года по 20.05.2019 года в размере 64806 рублей 23 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 64806 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2144 рубля 00 копеек.

Ответчик Степшин В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе заявив о пропуске истцом срока исковой давности; факт заключения кредитного договора не оспаривает, также пояснил суду, что на основании судебного приказа удержана сумма в размере 8242 рубля 03 копейки.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора истец, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по данному кредитному договору, имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку (пени) за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, между Степшиным В.В. и ОАО Банк «Открытие» заключен кредитный договор №1715432-ДО-ЕКБ-14 от 19.05.2014 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 263500 рублей 00 копеек на срок до 20.05.2019 года с уплатой 21% годовых.

25.12.2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) №11642-15, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил цессионарию (ООО «Форвард») требования, принадлежавшие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

01.04.2016 года между ООО «Форвард» и ООО «Управляющая компания «Траст» заключен договор уступки прав (требований) №1, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежавшие цеденту к должнику, в том числе и в отношении ответчика по кредитному договору №1715432-ДО-ЕКБ-14 от 19.05.2014 года.

В течение срока действия договора заемщиком нарушались сроки уплаты процентов, при наступлении срока возврата кредита денежные средства не были возвращены заемщиком.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк перечислил заемщику указанную сумму кредита, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что заемщик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, кредит и проценты за его пользованием выплачивает нерегулярно, систематически нарушая сроки, установленные договором, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по кредитным договорам.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате кредита и погашении задолженности, на что они не отреагировали.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён.

В материалах дела представлен уточненный расчёт суммы долга ответчика по кредитному договору №1715432-ДО-ЕКБ-14 от 19.05.2014 года за период с 22.07.2018 года по 20.05.2019 года в размере 64806 рублей 23 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 64806 рублей 23 копейки.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что ответчиком Степшиным В.В. заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.ст.195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

На основании пп. 12, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что кредитный договор заключен 19.05.2014 года на срок до 20.05.2019 года, погашение кредита производится ежемесячными платежами в сумме согласно графику платежей.

Из письменных материалов дела следует, что заявитель обратился к мировому судье на взыскание задолженности по кредитному договору №1715432-ДО-ЕКБ-14 от 19.05.2014 года с заявлением о выдаче судебного приказа 26.11.2020 года.

07.12.2020 года мировым судьей судебного участка №1 Режевского судебного района Свердловской области по гражданскому делу №2-5778/2020 вынесен судебный приказ, которым со Степшина В.В. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору №1715432-ДО-ЕКБ-14 от 19.05.2014 года в размере 288136 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3040 рублей 68 копеек.

28.02.2022 года судебный приказ был отменен по заявлению Степшина В.В., представившего возражения относительно исполнения данного судебного приказа.

24.10.2022 года представителем ООО «Управляющая компания Траст» направлено данное исковое заявление в суд, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, соответственно, срок исковой давности следует исчислять с 24.10.2019 года.

Но, поскольку течение срока давности приостановилось на период с 26.11.2020 года по 28.02.2022 года (1 год 3 месяца 2 дня), то срок исковой давности не истек по требованиям о взыскании платежей за период с 22.07.2018 года по 20.05.2019 года (24.10.2022года – 1год 3 месяца 2 дня – 3 года).

Из письменных материалов дела следует, что на основании судебного приказа по делу №2-5778/2020 с ответчика Степшина В.В. удержана сумма в общем размере 8242 рубля 03 копейки, подлежащая исключению из общей суммы задолженности, в этой связи, размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчика Степшина В.В. в пользу истца составляет 56564 рубля 20 копеек (64806 рублей 23 копейки – 8242 рубля 03 копейки).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Степшина В.В. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1896 рублей 93 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований; возложить на ФНС России обязанность возвратить ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания «Траст» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1242 рубля 07 копеек на основании платежного поручения №17462 от 20.09.2022года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания «Траст» к Степшину Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать со Степшина Владислава Владимировича (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания «Траст» (ИНН3801109213) задолженность по кредитному договору №1715432-ДО-ЕКБ-14 от 19.05.2014 года, заключенному с ОАО Банк «Открытие» за период с 22.07.2018 года по 20.05.2019 года в размере 56564 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1896 рублей 93 копейки.

Возложить на ФНС России обязанность возвратить ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания «Траст» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1242 (одна тысяча двести сорок два) рубля 07 копеек на основании платежного поручения №17462 от 20.09.2022года.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина