Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2021 (2-5184/2020;) ~ М-3705/2020 от 16.07.2020

Дело № 2-407/2021                        09 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Куцеба А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Малышева Алексея Владимировича к Туринге Сергею Витальевичу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Малышев А.В. обратилась в суд с иском к Туринге С.В., в котором просил расторгнуть договор розничной купли продажи от 13.02.2019 года видеокарты MSI GеForce RTX 2080 Ti SEA HAWK X, RTL, артикул 307 535, стоимостью 90 394 руб., заключенный между сторонами; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 90 394 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 36 157 руб. 60 коп., убытки, связанные с оплатой услуг доставки товара в размере 330 руб., убытки, связанные с оплатой услуг транспортной компании по отправке видеокарты продавцу, в размере 715 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», расходы на оплату юридических услуг в размере 62 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 13.02.2019 года заключил с ИП Туринге С.В., осуществляющим торговую деятельность под торговой маркой «MegaBit», договор розничной купли-продажи, в соответствии с которым приобрел две видеокарты MSI GeForce RTX 2080 Ti SEA HAWK X, RTL, артикул 307 535, стоимостью 90 394 руб. каждая, на общую сумму 180 788 руб., что подтверждается товарным чеком № 000022497 от 13.02.2019 года. Товар был приобретен дистанционным способом через сайт продавца. Истец указывает, что произвел оплату товара на общую сумму 180 788 руб. и доставки в сумме 330 руб., что подтверждается кассовым чеком от 13.02.2019 года. В сентябре 2019 года одна из видеокарт вышла из строя, система охлаждения стала шумно работать, в связи с чем истец обратился к продавцу по электронной почте с целью гарантийного ремонта. В электронном письме от 29.10.2019 года, полученного с адреса warranty@megabitcomp.ru, продавец сообщил о необходимости отправить видеокарту транспортной компанией для гарантийного обслуживания. 08.11.2019 года истец отправил видеокарту в адрес продавца, что подтверждается товарной накладной № 17058278; стоимость услуг по отправке составила 715 руб. 13.11.2019 года товар был доставлен ответчику. В электронном письме от 13.11.2019 года продавец сообщил о получении видеокарты, а также об обнаружении следов зеленой жидкости из системы водяного охлаждения и направлении видеокарты дистрибьютору на гарантийное обслуживание. Поскольку в дальнейшем в ходе неоднократных обращений выяснить судьбу видеокарты не представилось возможным, истец обратился с требование о возврате денежных средств. В электронном письме от 16.01.2020 года продавец сообщил о возврате денежных средств за видеокарту в размере 90 394 руб., а также необходимости предоставления банковских реквизитов. Вместе с тем, истец указывает, что до настоящего времени его требования ответчиком не удовлетворены. Согласно сведениям ФНС, 13.01.2020 года внесена запись о прекращении Туринге С.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Малышев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Туринге С.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по исковым требованиям не представил.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых судебное извещение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что 13.02.2019 года Малышев А.В. приобрел у ИП Туринге С.В. (торговая марка «MegaBit») две видеокарты MSI GeForce RTX 2080 Ti SEA HAWK X, RTL, артикул 307 535, стоимостью 90 394 руб. каждая, а также оплатил услуги доставки в сумме 330 руб., что подтверждается кассовым чеком от 10.02.2019 года, товарным чеком № 000022497 от 13.02.2019 года. (л.д. 56, 57)

Видеокарта не относится к технически сложным товарам, поскольку не входит в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924.

Истец указывает, что в сентябре 2019 года одна из видеокарт вышла из строя, система охлаждения стала шумно работать, в связи с чем он обратился к продавцу по электронной почте с целью гарантийного ремонта.

В письме от 29.10.2019 года, направленном с адреса warranty@megabitcomp.ru гарантийной службой MegaBit, истцу сообщено о необходимости отправить видеокарту транспортной компанией для гарантийного обслуживания.

08.11.2019 года истец отправил видеокарту в адрес продавца по указанному в письме от 29.10.2019 года адресу, что подтверждается товарной накладной № 17058278. (л.д. 57). Стоимость услуг по отправке составила 715 руб. (л.д. 57).

В письме от 13.11.2019 года, направленном с адреса warranty@megabitcomp.ru гарантийной службой MegaBit, истцу сообщено об обнаружении на видеокарте следов зеленой жидкости из системы водяного охлаждения и направлении видеокарты дистрибьютору на гарантийное обслуживание. (л.д. 17)

13.01.2020 года Туринге С.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. (л.д. 45-49)

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

В письме от 16.01.2020 года, направленном с адреса feedback@megabitcomp.ru службой контроля качества MegaBit, истцу предложено представить реквизиты для возврата денежных средств в сумме 90 394 руб. (л.д. 19)

В письме от 20.01.2020 года, направленном с адреса feedback@megabitcomp.ru службой контроля качества MegaBit, истцу сообщено о получении реквизитов. (л.д. 21)

06.03.2020 года Малышев А.В. обратился к Туринге С.В, с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств. (л.д. 22-28)

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Оценив в совокупности представленные доказательства, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, истец обратился с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, суд полагает обоснованными требования Малышева А.В. о расторжении договор купли-продажи видеокарты от 13.02.2019 года, взыскании денежных средств в сумме 90 394 руб.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, продажи товара надлежащего качества, равно как доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, тогда как именно на Туринге С.В. лежало бремя доказывания данных обстоятельств, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку 16.01.2020 года ответчиком было получено требование истца о возврате денежных средств, ответчик добровольно не удовлетворил требования истца о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в срок до 26.01.2020 года, установленный Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает требования Малышева А.В. о взыскании неустойки, в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 1% от стоимости видеокарт за период с 27.01.2020 года по 06.03.2020 года подлежащими удовлетворению. Размер неустойки за указанный период составит 36 157 руб. 60 коп., исходя из расчета: 90 394 руб. х 1% х 40 дн. просрочки.

Поскольку, применительно к положениям ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанные с оплатой услуг по доставке товара в сумме 330 руб., а также связанные с оплатой услуг по отправке видеокарты ответчику в сумме 715 руб., а всего в сумме 1 045 руб.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя продажей товара ненадлежащего качества, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, с учетом принципа разумности и справедливости полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом приведенных норм права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 72 775 руб. 80 коп. (90 394 руб. руб. + 36 157 руб. 60 коп.+ 15 000 руб. + 1 045 руб. / 2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлен договор № 05/03/20-01от 05.03.2020 года, чеки на сумму 62 000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства с достоверностью подтверждают несение Малышевым А.В. расходов на оплату юридических услуг в размере 62 000 руб. в рамках настоящего дела.

Учитывая объем защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу Малышева А.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли продажи от 13.02.2019 года видеокарты MSI GеForce RTX 2080 Ti SEA HAWK X, RTL, артикул 307 535, заключенный между Малышевым Алексеем Владимировичем к Туринге Сергеем Витальевичем.

Взыскать с Туринге Сергея Витальевича в пользу Малышева Алексея Владимировича 90 394 руб., неустойку в размере 36 157 руб. 60 коп., убытки в размере 1 045 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 72 775 руб. 80 коп., расходы на юридические услуги 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: