Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2022 от 11.04.2022

Мотивированное решение изготовлено: 08.06.2022.

Дело № 2-345/2022

УИД 27RS0004-01-2022-000174-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 7 июня 2022 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Кимонко О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Шеничеву Александру Викторовичу о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Шеничеву А.В. о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, указав, что 15.07.2021 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Согласно извещению о ДТП водитель Шеничев А.В. нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 55144 руб. 20.07.2021 в адрес Шеничева А.В. направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков подлежащих возмещению, однако транспортное средство не было предоставлено. Таким образом, виновник Шеничев А.В. обязан выплатить сумму 55144 руб. (31400 руб. – стоимость восстановительного ремонта + 23744 руб. – утрата товарной стоимости ТС). Просит взыскать с ответчика Шеничева А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 55144 руб., уплаченную государственную пошлину, судебные издержки в сумме 3500 руб. на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявления его в суд.

Истец СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Шеничев А.В., о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, путем направления судебных извещений по месту регистрации. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, а также в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку препятствий к этому не имеется.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктами «б, д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 02.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» урегулировано, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), а также если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При рассмотрении гражданского дела, связанного с реализацией страховщиком требований регрессного характера, юридически значимыми обстоятельствами являются: установление факта возникновения страхового случая; выплата страхового возмещения и наличие предусмотренного законом обстоятельства, дающего страховщику право на предъявление регрессного требования к страхователю, водителю.

Согласно материалам гражданского дела, 15.07.2021 в 09 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителем Шеничевым А.В., принадлежащего на праве собственности ФИО8, в результате чего транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены технические повреждения. Водитель Шеничев А.В. не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение.

Как было установлено в судебном заседании, виновником произошедшего ДТП является Шеничев А.В., при этом каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что в момент ДТП имела место непреодолимая сила, умысел потерпевшего либо грубая неосторожность потерпевшего, не имеется.

Также установлено, что гражданская ответственность ФИО7., управляющей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии №), гражданская ответственность Шеничева А.В. застрахована не была, страховой полис отсутствовал.

Слабинская О.Ф. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей.

СПАО «Ингосстрах» указанное ДТП признано страховым случаем. В связи с этим 03 августа 2021 года потерпевшей была выплачена сумма в размере 55144 рубля. Платежным поручением № от 03.08.2021 подтверждается факт возмещения СПАО «Ингосстрах» выплаченных ФИО7 денежных средств.

Учитывая, что водитель Шеничев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ имеются основания для предъявления к Шеничеву А.В. регрессных требований.

Всесторонне исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом представлены все необходимые и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность его исковых требований к Шеничеву А.В. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного ДТП, которые подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг от 01.04.2016, дополнительных соглашений, заключенных между СПАО «Ингосстрах» (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») (Исполнитель), Исполнитель оказал юридические услуги, а именно подготовил исковое заявление, направил его в суд. Из приложения №1 к дополнительному соглашению от 24.01.2018 к договору от 01.04.2016 и платежного поручения № от 28.10.2021 следует, что Исполнитель выполнил юридические услуги, а заказчик их оплатил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с Шеничева А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы в сумме 3500 рублей.

Кроме того, расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1854,32 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Шеничеву Александру Викторовичу о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Шеничеву Александру Викторовичу в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховую выплату в порядке регресса в размере 55144 рубля 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1854 рубля 32 копейки, а всего взыскать 60498 (шестьдесят тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Коваленко