Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-83/2023 от 17.04.2023

м/с Ящук О.М.

Дело № 12-83/2023

РЕШЕНИЕ

        по жалобе на постановление

        по делу об административном правонарушении

г. Волгоград                                      19 мая 2023 год

    Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 30 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Александра Владимировича,

установил:

    Согласно протоколу об административном правонарушении, дата в 22 часа 00 минут, Кузнецов А.В., двигаясь по адрес в сторону адрес, управляя транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный знак Е 897 СК 134 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта) на адрес отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, мировым судьёй судебного участка номер Советского судебного района адрес дата было вынесено постановление, в соответствии с которым Кузнецов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Кузнецов А.В. обратился с настоящей жалобой в суд, оспаривая законность принятого мировым судьёй решения, ставя вопрос о его отмене и направлении материалов дела на новое рассмотрение.

В обосновании поданной жалобы, ее автор указывает, что мировым судьей сделаны выводы без учета фактических по делу обстоятельств, а именно не учтено получение им травмы головы при совершении ДТП, указание не точностей в документах, оформленных должностным лицом, а также участие в качестве понятых заинтересованных лиц.

Кузнецов А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал полностью, пояснил, что в момент, когда сотрудники ГИБДД предлагали пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не мог прийти в себя после произошедшего ДТП и ответил отказом, поскольку ввиду плохого самочувствия не понимал сути тех действий, которые проводили с ним сотрудники ДПС.

Должностное лицо инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес Ф.И.О.4 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины не явки суду не известны. Ходатайств об отложении дела суду не представил.

Учитывая надлежащее извещение должностного лица и положение части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, настоящая жалоба заявителем была подана в установленные законом сроки, поскольку обжалуемое постановление получено им согласно справочному лицу дата, а настоящая жалоба подана заявителем в суд дата.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу не установлено.

Как следует из протокола адрес от дата об административном правонарушении, в указанный день, в 22 часа 00 минут водитель Кузнецов А.В., двигаясь по адрес в сторону адрес, управляя транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный знак Е 897 СК 134 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта) на адрес отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные действия водителя Кузнецова А.В. явились основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата номер возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу закона, уполномоченное должностное лицо вправе применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от дата, номер – ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата номер, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата номер-О проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением законного требования должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования.

Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола адрес от дата, основанием для направления Кузнецова А.В. на медицинское освидетельствование явился отказ его от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и в качестве признака опьянения инспектором ДПС были указаны запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожного покрова лица, что подтверждается подписью самого заявителя, и засвидетельствовано участвующими понятыми.

Действия сотрудников полиции при составлении указанного протокола согласуются с требованиями Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата номер.

Принятые сотрудниками полиции меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления и задержании транспортного средства согласуются с требованиями статей 27.12 и 27.13 КоАП РФ.

Каких – либо существенных нарушений, влекущих признание указанных протоколов недопустимыми по делу доказательствами, судом по настоящему делу не установлено.

Факт управления Кузнецовым А.В. транспортным средством и его последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергается представленными по делу доказательствами, основаниям которым у суда не имеется, поскольку каких – либо в них противоречий при рассмотрении дела, установлено не было.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требований статьей 24.1, 26.1 и 26.2 КоАП РФ, как в совокупности, так и по отдельности, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Кузнецова А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Суд не может принять во внимание довод заявителя о том, что время совершения правонарушения, указанное должностным лицом в протоколе об административном правонарушении позднее времени, указанного в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством, чем нарушена процедура внесения данных в протокол, поскольку указанное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии вмененного состава административного правонарушения и проведено до выявления факта отказа от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не противоречит положениям ст.27.12 КоАП РФ.

Также суд не может принять во внимание доводы заявителя о том, что при составлении протоколов об административном правонарушении ему не разъяснялось о возможности пройти медицинское освидетельствование на месте, поскольку в протоколе Кузнецовым А.В. собственноручно указано о добровольном отказе от медицинского освидетельствования, что также нашло свое подтверждение и видеозаписью имеющейся в материалах дела.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба в себе не содержит, не согласие заявителя с постановленным судебным актом направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении.

Не признание Кузнецовым А.В. своей вины в совершении данного правонарушения, суд расценивает как избранный им способ защиты, а также желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, что не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Суждения автора жалобы о недоказанности состава вмененного административного правонарушения являются голословными и ничем не подтвержденные.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Кузнецова А.В. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Кузнецова А.В. в его совершении.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировой судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Кузнецова А.В. не усматривается.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина Кузнецова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла своё подтверждение и в суде второй инстанции.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, и назначенное мировым судьёй наказание соразмерно совершенному правонарушению, отвечает требованиям санкции статьи, назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного акта у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 143 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 30 марта 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова Александра Владимировича по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а поданную им жалобу– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья:                                                                             С.А. Фадеева