Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2867/2022 ~ М-2503/2022 от 31.03.2022

50RS0039-01-2022-003461-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2022 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В., при секретаре Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2867/2022 по иску Прокофьевой В. А. к Морозовой В. О. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов, обязания обеспечить безопасность истца,

УСТАНОВИЛ:

Истица Прокофьева В.А. обратилась с иском к Морозовой В.О., которым просит взыскать с ответчицы сумму причиненного материального ущерба в размере 4997 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб., расходы по государственной пошлине в размере 300 руб., обязать ответчицу обеспечить безопасность истицы и сохранность ее имущества при выгуле собаки, путем ограждения территории выгула собаки по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что <дата> около 7 час. 25 мин собака ответчицы породы «Шарпей» возле ее дома укусила ее в ногу. В этот же день истица обратилась за медицинской помощью в приемный покой ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» и поликлинику <номер>, где были обработаны раны от укусов и проведена профилактические мероприятия против инфекционных заболеваний. Истице были причинены укусанные раны левой голени. Истице были причинены нравственные и физические страдания.

В судебном заседании истица и ее представитель Жукова О.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Жукова О.В. пояснила, что ущерб в размере 4997 руб. складывается из стоимости приобретенных лекарств в размере 2997 руб., приобретение которых подтверждено представленными документами и стоимости поврежденных брюк, стоимость брюк в размере 2000 руб., которая не подтверждена, документов на приобретение брюк не сохранилось.

Ответчица Морозова В.О. не явилась, извещена, возражений по иску не представила.

Суд, руководствуясь ст. 167,233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истицу, представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> истица обратилась за медицинской помощью в приемный покой ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ», поскольку ей были причинены укусанные раны левой голени, Прокофьевой В.А. назначено лечение.

Из постановления ио. дознавателя 2 ОП МВД России «Раменское» следует, что <дата> около 7 час. 25 мин. Прокофьеву В.А. укусила собака ответчицы породы «Шарпей», в возбуждении уголовного дела отказано. Истице назначено лечение, стоимость лекарственных препаратов составляет 2997 руб.

Таким образом, судом установлено, что <дата> ФИО1 укусила собака, принадлежащая Морозовой В.О., которая содержится по адресу: <адрес> по месту жительства истицы.

Данный вывод был сделан судом по правилам ст. 67 ГПК РФ на основании представленных в дело документов. В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств опровергающих доводы истца не представлено.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований пункта 3 статьи 209 ГК РФ ответчица Морозова В.О. не обеспечила безопасность других лиц при содержании своего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Установив приведенные обстоятельства, исходя из положений ст. 137 ГК РФ о том, что к животным применяются общие правила об имуществе, суд приходит к выводу к выводу о том, что ответственным за причинение вреда Прокофьевой В.А. является ответчица Морозова В.О., как владелец собаки, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы понесенных расходов на лечение в размере 2997 руб., которые подтверждены надлежащими доказательствами.

Также, принимая во внимание, что Прокофьевой     В.А. была получена травма, суд приходит к выводу о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, размер которой определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени физических страданий ребенка, требований разумности и справедливости в сумме 50000 руб.

Требования истицы о взыскании стоимости поврежденной одежды в сумме 2000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств, что данная одежда приобреталась за 2000 руб. и была повреждена в результате укуса собаки.

Требования истицы об обязании ответчицу обеспечить безопасность истицы и сохранность ее имущества при выгуле собаки, путем ограждения территории выгула собаки суд, с учетом приведенных требований закона и установленных обстоятельств признает законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением требований истицы с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб. суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчицы. Расходы на услуги представителя в размере 10000 руб. в силу ст. 100 ГПК РФ суд признает разумными и также подлежащими взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокофьевой В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой В. О. в пользу Прокофьевой В. А. сумму причиненного материального ущерба в размере 2997 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб., расходы по государственной пошлине в размере 300 руб.

Обязать Морозову В. О. обеспечить безопасность Прокофьевой В. А. и сохранность ее имущества при выгуле собаки, путем ограждения территории выгула собаки по адресу: <адрес>.

    Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2022