Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-683/2021 от 19.10.2021

№1-683/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 13 декабря 2021 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Задерако К.В.,

при секретаре Миненко Н.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Николаевой Е.Ю.,

подсудимого Кравец М.А.,

защитника – адвоката Ковалевич С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Кравец М.А. ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Кравец М.А., имея умысел на мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств, при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, Кравец М.А., во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными правовыми актами, осознавая, что лица, признанные инвалидами, имеют право на систематическое получение денежных средств, выделяемых из федерального бюджета, в том числе право на получение страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, ... более точное время следствием не установлено, но не позднее ..., находясь в точно неустановленном следствием месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно приобрел заведомо подложные документы – выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом и справку серии об установлении инвалидности, выданную Бюро филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...» от ..., согласно которой якобы после прохождения обследования и медико-социальной экспертизы, ему бессрочно установлена инвалидность второй группы по причине общего заболевания, полученную им в отсутствие законных оснований, наличия заболеваний и необходимых медицинских документов, в нарушении порядка прохождения гражданами медико-социальной экспертизы (далее по тексту - справка серии ), установленного:

-ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»;

- п. п. 2, 3, 4, 5, 6, 13, 15, 20, 24, 25, 28, 29 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95;

- п. п. 28, 31, 76, 89, 96, 105, 113 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минтруда России от 29.01.2014 №59н.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, Кравец М.А., ..., более точное время следствием не установлено, обратился в УПФР ..., расположенное по адресу: ... заявлением о назначении ему страховой пенсии по инвалидности и назначении ежемесячной денежной выплаты, где в подтверждение обоснования начисления и выплаты ему указанных выше социальных выплат представил заведомо подложный документ - справку серии 2014 , то есть содержащую ложные и недостоверные сведения, таким образом, обманул сотрудников УПФР в .... На основании справки серии Кравец М.А. в соответствии ст. 9 Федерального закона № 400 «О страховых пенсиях», была назначена страховая пенсия по инвалидности, в соответствие с Федеральным законом №181 «О социальной защите инвалидов в Российской федерации» от ... и Федерального закона № 178 «О государственной социальной помощи» от 17.07.1999 г. была назначена ежемесячная денежная выплата.

В последующем Кравец М.А. зарегистрировался и фактически проживал по адресу: ... продолжая реализацию своего преступного умысла, ..., более точное время следствием не установлено, обратился в УПФР в ... г. Ростова-на-Дону, расположенное по адресу: ... с заявлением о доставке пенсии - запросе выплатного дела из УПФР в ..., в связи с переменой места жительства. Распоряжением начальника УПФР в ... г. Ростова-на-Дону от ..., не осведомленной о преступных намерениях Кравца М.А., и подложности предоставленной им справки серии от ... выплатное дело Кравец М.А. поставлено на учет в УПФР в ... г. Ростова-на-Дону, а также продлены выплаты страховой пенсии по инвалидности, а также продлена ежемесячная денежная выплата.

Также в период с ... по ... Кравец М.А. на основании Федерального закона от 22.11.2016 №385-ФЗ "О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию" произведена единовременная выплата в размере 5 000 рублей.

Таким образом, в период времени с ... по ..., Кравец М.А., путем обмана, из корыстных побуждений, похитил денежные средства, принадлежащие бюджету РФ, которые были выплачены ГУ – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по ..., путем перечисления с расчетного счета УФК по ..., открытого в отделении по ... Южного главного управления Центрального банка РФ, расположенном по адресу: ... в котором открыт лицевой счет , расположенный по адресу: ..., а именно страховую пенсию по инвалидности в размере 261 982 рублей 72 копейки, ежемесячную денежную выплату в размере 48 753 рубля 11 копеек, а также единовременную денежную выплату в размере 5 000 рублей, а всего на общую сумму 315 735 рубля 83 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил бюджету РФ материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Кравец М.А. свою вину в совершении инкриминируемого деяния свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Кравец М.А., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ... в магазине ... он познакомился с ранее ему не знакомым мужчиной по имени а. Тот сообщил ему, что у него есть связи в больницах ... и он за вознаграждение в сумме 50 000 рублей сделает ему документы об инвалидности и ему не надо будет куда-то ехать и проходить обследования и ложиться в больницы. Он решил купить у него данную справку, хотя у него не было заболеваний и он понимал, что он получает инвалидность незаконно. В двадцатых числах ... он встретился с данным а, также около входа в магазин ... где тот ему передал ему оригинал справки от ... выданной на его имя ФКУ ГБМСЭ по ... Бюро филиала ФКУ ГБ МСЭ по ..., по которой ему была назначена инвалидность второй группы по общим заболеваниям, бессрочно. На справке была подпись руководителя бюро с печатью-расшифровкой «Котов Б.И.». Он забрал данную справку и передал а 50 000 рублей. а заверил его, что справка настоящая и что он проведён по всем документам и по медицинским учреждениям, и он ему поверил. Он сдал данную справку в отделение пенсионного фонда России в ... и ему начали перечислять пенсию в сумме около 10 000 рублей, ежемесячно. Далее, в ... он выписался из адреса в ... и прописался по адресу его проживания по ... и сдал документы на получение пенсии в пенсионный фонд .... Пенсию он получал с ... ... после чего пенсия перестала ему поступать, и он понял, что со справкой, которую он купил у а не все в порядке и что факт незаконности получения ним инвалидности возможно проверяется. Справку о прохождении медико-социальной экспертизы и пенсию по инвалидности он получил не законно. Он не обращался в МБУЗ ЦГБ ... за медицинской помощью, направление на прохождение медико-социальной экспертизы в ЦГБ ..., он не получал. С Котовым Б.И. и кем-либо из сотрудников бюро ... он никогда не встречался. (л.д.133-135)

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей, исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

- показаниями представителя потерпевшего Паненковой Г.С., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласованию с участниками процесса о том, что она с ... работает в должности главного специалиста-эксперта отдела судебно-исковой работы ГУ ОПФ РФ по ... и представляет интересы вышеуказанной организации в правоохранительных органах и судах Российской Федерации. Ей известно, что ... Кравец М.А., который был зарегистрирован по адресу: ..., обратился в УПФР ..., расположенное по адресу: ..., с заявлением о назначении ему страховой пенсии по инвалидности и с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) и в обосновании своих требований, тот представил справку серии от .... В соответствии с Федеральным законом № 400 «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 ему была назначена страховая пенсия по инвалидности решением от ..., а в соответствие с Федеральным законом № 181 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 и Федеральным законом №178 «О государственной социальной помощи» от ..., назначена ежемесячная денежная выплата с .... ... Кравец М.А. обратился в УПФР в ... г. Ростова-на-Дону по адресу: ... с заявлением о запросе пенсионного дела из УПФР ..., для постановки его на учет в УПФР в ... г. Ростова-на-Дону, то есть по месту жительства (регистрации). В дальнейшем УПФР в ... г. Ростова-на-Дону истребовало из УПФР в ... пенсионное дело на имя Кравца М.А. и поставило его на учет с ... В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона прекращение выплаты страховой пенсии производится, в том числе в случае утраты пенсионером права на назначенную ей страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию). ... из ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации поступил ответ на запрос УПФР в ... г. Ростова-на-Дону , согласно которому следует, что данных об освидетельствовании Кравец М.А. в информационно-аналитической системе и на бумажном носителе нет, более того, данное лицо на медико-социальную экспертизу МБУЗ «ЦГБ» ... не направлялось. В связи с тем, что не подтвердилась информация о законности получения Кравец М.А. справки об установлении инвалидности, было принято решение о прекращении ему выплат страховой пенсии по инвалидности и ЕДВ с ... Таким образом, в период времени с ... по ... выплата Кравец М.А. страховой пенсии по инвалидности и ЕДВ осуществлялась в отсутствие законных к тому оснований, что повлекло причинение ОПФР по ... фактического ущерба на общую сумму 315 735 рублей 83 копейки, из них: переплата страховой пенсии по инвалидности за период с ... по ... составляет 261 982 рубля 72 копейки; переплата ЕДВ за период с .... по ... составляет 48 753 рубля 11 копеек; единовременная денежная выплата, произведенная всем пенсионерам РФ ..., в размере 5 000 рублей. Таким образом, Кравец М.А., достоверно зная об отсутствии оснований у него для получения страховой пенсии по инвалидности, ЕДВ и единовременной денежной выплаты, заведомо зная, что выданная ему справка и выписка из акта освидетельствования гражданина, согласно которым он признан инвалидом второй группы – бессрочно, получены незаконно и указанные в них сведения не соответствуют действительности, представил её в Управление Пенсионного фонда РФ по ... для получения в дальнейшем социальных выплат. Учитывая вышеизложенное, следует, что Кравец М.А. незаконно получил страховую пенсию по инвалидности, ежемесячную денежную выплату, а также единовременную денежную выплату, чем причинил ущерб бюджету ОПФР по ... на общую сумму 315 735 рублей 83 копеек, то есть похитил денежные средства в указанной сумме, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. Денежные средства перечислялись Кравец М.А. с лицевого счета , открытого отделению Пенсионного Фондом РФ по ... Управлением Федерального Казначейства по РО по адресу ... на расчетном счете , который открыт в отделении по ... Южного главного управления Центрального банка РФ, расположенном по адресу: ... (л.д. 143-152)

- показаниями свидетеля Ганеевой Т.М.,данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласованию с участниками процесса о том, что до ... она состояла в должности медицинской сестры в Бюро ФКУ «ГБ МСЭ по ...», и в её должностные обязанности, среди прочего входили отдельные поручения руководителя Котова Б.И. ..., она также находилась в вышеуказанной должности и исполняла свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Оформление справок о признании гражданина инвалидом проходило следующим образом: граждане обращались в бюро медико-социальной экспертизы с необходимыми документами. Они должны были предоставить копию паспорта, копию СНИЛС, копию трудовой книжки, направление на медико-социальную экспертизу, либо направление из учреждений, которое выдавалось им учреждением, направившим данного гражданина для прохождения медико-социальной экспертизы, производственную характеристику (в случае если гражданин работал), предыдущую справку об освидетельствовании (если оно производилось) для оформления акта и протокола освидетельствования. Данные документы граждане передавали ей, после чего она передавала указанные документы руководителю бюро медико-социальной экспертизы Котову Б.И., который был её непосредственным руководителем. Затем, комиссией экспертов проводилась медико-социальная экспертиза, в проведении которой обязательно участвовал Котов Б.И. По окончании данной экспертизы Котовым Б.И. принималось итоговое решение о признании обратившегося инвалидом или нет. В случае признания человека инвалидом, ему выдавалась справка о признании гражданина таковым. Данные справки заполнялись ею собственноручно по поручению Котова Б.И., который для заполнения данных справок предоставлял ей копию паспорта и СНИЛС гражданина, признанного инвалидом и на данных копиях были им написаны группа и причина инвалидности, а также реквизиты акта освидетельствования. Подписывал заполненные ею справки, а также ставил на них свою печать, сам Котов Б.И. Ею собственноручно заполнялись выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом. После обозрения копии справки инвалида серии от ..., может пояснить, что данный документ заполнен ею собственноручно по указанию руководителя бюро Котова Б.И., который предоставил ей копию паспорта и СНИЛС, на имя Кравец Максима Анатольевича, при этом на данных копиях им были написаны группа и причина инвалидности, а также реквизиты акта освидетельствования. Предоставлялся ли ей сам акт освидетельствования или нет, в настоящее время не помнит. Подпись, которая имеется в данном документе, принадлежит самому Котову Б.И., поскольку в данных документах расписывался только он. При каких обстоятельствах происходило заполнение данного документа, она уже не помнит. О прохождении Кравец М.А. медико-социальной экспертизы ей ничего неизвестно, поскольку в её обязанности не входило проведение данной экспертизы. Передавал ли Кравец М.А. необходимые документы для прохождения данной экспертизы, она не помнит, поскольку прошло много времени. Лично с Кравец М.А. она не знакома. (л.д. 96-98)

- показаниями свидетеля Карпелянской О.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласованию с участниками процесса о том, чтос ..., она состояла в должности врача невролога эксперта по МСЭ в Бюро -филиала «ГБ МСЭ по ...» Минтруда России. В её должностные обязанности входило в том числе участие в медико-социальной экспертизе. Порядок проведения медико-социальной экспертизы в ... был следующим: изначально больным или доверенным лицом в бюро предоставлялись необходимые документы. В назначенное время производилось освидетельствование пациента врачебной комиссией, которая состояла из хирурга, терапевта, невролога и психолога, а также руководителя бюро Котова Б.И. В случае признания пациента инвалидом, руководитель вкладывал в дело медико-социальной экспертизы справку, в которую вписывал ее номер и серию. Затем пациент направлялся к реабилитологу, для оформления индивидуальной программы реабилитации и абилитации инвалида (ИПРА). После чего в регистратуре заполнялась справка о признании лица инвалидом. Отчетность предоставлялась в ФКУ «ГБ МСЭ по ...» Минтруда России, насколько она помнит, еженедельно. Присутствовала ли она ... при проведении медико-социальной экспертизы в отношении Кравец М.А., она не помнит. О прохождении или не прохождении Кравец М.А., медико-социальной экспертизы ей ничего не известно. (л.д.102-104)

- показаниями свидетеля Вороновой Т.Н., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласованию с участниками процесса о том, что она работает в должности старшей медсестры МБУЗ ЦГБ ... с .... В её должностные обязанности входит учет журналов учета клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения. В данных журналах содержится информация по лицам направленным на экспертизу, даты проведения экспертизы, причины обращения, а так же подписи комиссии врачей проводивших анализ. Все данный указанные в журналах ею были внесены в электронную базу, начиная с ... Согласно имеющейся электронной базе, которая является точной копией ведущихся журналов, может пояснить, что Кравец М.А., ... года рождения в базе не значиться, тем самым указанное лицо для прохождения экспертизы не направлялось. Также, согласно единой PC ЕГИСЗ (региональный сегмент единой государственной информационной системы здравоохранения) Кравец М.А. в МБУЗ ЦГБ ..., как за стационарной, так и поликлинической помощью не обращался и история болезни на его имя не оформлялась. МБУЗ ЦГБ ... является единственным муниципальным учреждением здравоохранения ... и в её структуру входят все имеющиеся поликлинические отделения .... Согласно имеющихся учетом МБУЗ «ЦГБ ...», направление на прохождение медико-социальной экспертизы Кравец М.А. не выдавалось. (л.д. 99-101)

-показаниями свидетеля Чередниченко С.М., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласованию с участниками процесса о том, что ... она приобрела домовладение по адресу: .... В указанном доме проживала Гайшинец В. Н., которая умерла в .... Согласно домовой книге в данном доме с ... по ... был зарегистрирован Кравец М.А. ... года рождения. (л.д. 61-63)

-постановлением о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, поступившим от прокурора ... г. Ростова-на-Дону, согласно которому прокуратурой ... г. Ростова-на-Дону установлены нарушения уголовного закона при получении Кравец М.А. выплат по инвалидности (л.д. 6-9)

-протоколом явки с повинной, поступившей от Кравец М.А. ..., в которой он добровольно сообщил о совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ (л.д.109)

-протоколом выемки, в ходе которой у представителя потерпевшего п изъят оригинал пенсионного дела на имя Кравец М.А.. (л.д. 158-160)

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен оригинал пенсионного дела на имя Кравец М.А.. (л.д. 161-186)

-протоколом выемки, согласно которому у подозреваемого Кравец М.А изъят оригинал справки серии от ..., выданной Бюро ФКУ «ГБ МСЭ по ...». (л.д. 119-122)

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен оригинал справки серии от ..., выданной Бюро ФКУ «ГБ МСЭ по ...». (л.д. 123-125)

-сведениями из МБУЗ ЦГБ ... от ... , из которых следует, что согласно базы данных РС ЕГИСЗ РО гражданин Кравец М.А. ... года рождения за оказанием медицинской помощи, в том числе неотложной, во все структурные подразделения, входящие в состав МБУЗ «ЦГБ» ... не обращался. (л.д. 46)

-сведениями из ФКУ «ГБ МСЭ по ...» Минтруда России от ... , согласно которым в Федеральной государственной информационной системе «Единая автоматизированная вертикально-интегрированная информационно-­аналитическая система по проведению медико-социальной экспертизы», используемой с ... при проведении медико-социальной экспертизы (далее - МСЭ), данных по проведению МСЭ Кравцу М.А. в ФКУ «ГБ МСЭ по ...» Минтруда России с ... по настоящее время нет. Проверкой сохранившихся архивов бюро филиала ФКУ «ГБ МСЭ по ...» Минтруда России установлено, что данные по проведению МСЭ Кравцу М.А. на бумажных носителях за период с ... по настоящее время отсутствуют. (л.д. 78)

-справкой о расчете переплаты Кравец М.А., согласно которому общая сумма переплаты страховой пенсии по инвалидности, ЕДВ и единовременной денежной выплатесоставляет 315 735 рубля 83 копеек. (л.д. 87-88)

- ответом на запрос от ... из Территориального фонда ОМС по ..., согласно которому сведений о лечении Кравец М.А. в ЦГБ ... в ... в системе ОМС, фонд не располагает. (л.д. 105-107)

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными источниками доказательств, подробный анализ которых дан выше.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания указанных лиц последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями подсудимого, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать Кравец М.А. у них суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, либо квалификацию его действий.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Приведенные в приговоре и представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Считая вину подсудимого Кравец М.А. в объеме данного приговора доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №325-Ф3) – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств, при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кравец М.А. преступления, сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в судебном заседании, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также его положительные характеристики.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих; отношения подсудимого к содеянному и его действий после совершения преступления, направленных на возмещение причиненного ущерба и устранения общественно-опасных последствий деяния, суд приходит к выводу о возможности исправления Кравец М.А. и достижения иных целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, при назначении ему наказания в виде штрафа.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных данных, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения норм ч.6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих изменение категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159.2 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.07.2016 №325-░3) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ..., ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░ ░░░ ░░ ...» - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ....

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: ...

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

1-683/2021

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Николаева Екатерина Юрьевна
Ответчики
Кравец Максим Анатольевич
Другие
Ковалевич Сергей Александрович
Паненкова Елена Сергеевна
Суд
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону
Судья
Задерако Константин Викторович
Дело на сайте суда
voroshilovsky--ros.sudrf.ru
19.10.2021Регистрация поступившего в суд дела
20.10.2021Передача материалов дела судье
20.10.2021Решение в отношении поступившего уголовного дела
02.11.2021Судебное заседание
25.11.2021Судебное заседание
13.12.2021Судебное заседание
15.12.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее