Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1226/2022 ~ М-622/2022 от 04.04.2022

Дело № 2-1226/2022 Изготовлено 24 ноября 2022 года

УИД: 76RS0017-01-2022-001050-64

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

28 октября 2022 года

гражданское дело по иску Пожаркиной Марии Владимировны к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пожаркина В.М обратилась в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мешкову Андрею Анатольевичу о взыскании ущерба, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> с г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ИП Мешкову А.А. под управлением ФИО12 и автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Пожаркиной М.В. под управлением Пожаркина Ю.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО12, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2022 года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 466 700 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 273 400 руб., стоимость годных остатков 345 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость автомобиля, проведение ремонтных работ экономически не целесообразно. Истец имеет право на возмещение рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, которые истец передавать не намерена. Ущерб, причиненный истцу составляет 927900 руб. (1 273 400 руб. – 345 500 руб.). Также указывает, что гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО12 застрахована в ПАО «Аско-Страхование», гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в АО «АльфаСтрахование». С целью получения страховой выплаты в рамках ОСАГО истец обращалась в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков. По результатам рассмотрения заявления о страховом случае была произведена страховая выплата в размере 288 100 руб. С учетом указанных обстоятельства, у истца имеются основания для взыскания не компенсированного ущерба в виде разницы между суммой фактического ущерба и суммы страховой выплаты в рамках ОСАГО, который составляет 639 800 руб. (927 900 руб. – 288 100 руб.). Согласно объяснений водителя ПАЗ, он находился при исполнении трудовых обязанностей и следовал по маршруту, работодателем указан ИП Мешков А.А.

Истец Пожаркина М.В. и ее представитель по доверенности Наумова М.С. в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в нем доводам.

Ответчик ИП Мешков А.А. в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства с согласия истца и ее представителя.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, Пожаркина М.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты> с г.р.з. №. Мешков А.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты> с г.р.з. № что подтверждается ответом на запрос суда МРЭО ГИБДД по ЯО.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> с г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ИП Мешкову А.А. под управлением ФИО12 и автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № принадлежащего на праве собственности Пожаркиной М.В. под управлением Пожаркина Ю.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству - <данные изъяты> с г.р.з. №, который принадлежит на праве собственности истцу.

Лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО12, который своими действиями нарушил п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В отношении ФИО12 вынесено постановление по делу об административном правонарушении п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, с постановлением ФИО12 был согласен, о чем указано в постановлении собственноручно им, постановление вступило в законную силу 11 марта 2022 года.

Из указанного постановления следует, что ФИО12 работает у ИП Мешкова А.А.

Также указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО12, из которых следует, что он работает у ИП Мешкова А.А. водителем автобуса, также в объяснениях указано, что 30 декабря 2021 года ехал по маршруту в 18 час. 15 мин. на <данные изъяты>…»

Кроме того, как следует из представленных сведений по запрос суда от ГУ ОПФР РФ по ЯО, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО12 имеются сведения, составляющие пенсионные права, сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены работодателем Мешковым А.А.

Как усматривается из материалов дела, истец Пожаркина М.В. обратилась в страховую компанию АО "АльфаСтрахование". В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пожаркина М.В. получила от АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 288 100 руб.

Оплата страхового возмещения Пожаркиной М.В. в размере 288 100 руб., подтверждается платежными поручениями от 17.03.2022 №326360 на сумму 88 100 рублей, а также платежным поручением от 01.02.2022 года №111380 на сумму 200 000 рублей, что также подтверждается материалами выплатного дела, представленными по запросу суда АО "АльфаСтрахование".

Истцом самостоятельно произведена оценка стоимости ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта Шевроле Каптива с г.р.з. А326АХ76 составляет 1 466 700 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 273 400 руб., стоимость годных остатков составляет 345 500 руб.

Суд доверяет представленному заключению, поскольку оно составлено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, заявленный истцом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 того же Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Заключение, представленное истцом не оспаривается, своего заключения ответчик суду не представил.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Эта позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 2 февраля 2021 года N 5-КГ20-145-К2.

Ущерб, причиненный автомобилю истца составляет 927 900 руб. (1 273 400 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 345 500 руб. (стоимость годных остатков).

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения составляет 639 800 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ИП Мешкова А.А., как работодателя лица, виновного в ДТП, а потому причинившего ущерб имуществу истцу Пожаркиной М.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд находит законными и обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 900 рублей, почтовых расходов по направлению телеграммы в размере 561 рубль (л.д.87), расходов по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей (л.д.86), расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 598 рублей.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены квитанцией №001703 от 29.03.2022 года (л.д. 88) за составление искового заявления, и представительство в суде 1-й инстанции на сумму 15 000 рублей, а также квитанцией №000781 от 28.10.2022 года на сумму 2 000 рублей за участие в судебном заседании 28.10.2022 года. Суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме с ответчика ИП Мешкова А.А., в общем размере 17 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 639 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 1 461 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 598 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░