Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-639/2024 (2-4771/2023;) ~ М-3847/2023 от 24.10.2023

74RS004-01-2023-005707-40

Дело № 2-639/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года      г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухиной М.О. к Васильеву Л.Г. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Трухина М.О. предъявила исковое заявление к ответчику Васильеву Л.Г. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа в сумме 60000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1845,21 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2055 руб., по оплате услуг представителя в сумме 6100 руб. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом Трухиной М.О. (Арендодатель) и ответчиком Васильевым Л.Г. (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №ТМО 24/22 на срок до ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с этим договором истец обязался передать во временное владение и пользование автомобиль марки 172424 Платформа с каркасом и тентом, 2013 года выпуска, государственный номер А961ВТ196, идентификационный номер (V1N) Х96172424D0009622, а ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату в соответствии с условиями данного договора. Во исполнение указанного договора автомобиль марки 172424 Платформа с каркасом, гос. номер №, передан должнику 20.04.2023г. по Акту передачи транспортного средства во временное пользование (Приложение № к договору аренды). Арендная плата оговорена сторонами в пункте 6.1. договора аренды в сумме 2500 руб. в сутки. Арендная плата вносится ежедневно. Автомобиль марки 172424 Платформа с каркасом, гос. номер №, 2013 года выпуска принадлежит на праве собственности Осинцевой В.М. Осинцева В.М. выдала доверенность истцу Трухиной М.О.(дочери) на распоряжение данным автомобилем, с правом сдачи в аренду. ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 на автодороге 26-й км Челябинск-Троицк по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (нарушен п.8.4 ПДД). Составлена схема места совершения аварии, подписанная участниками ДТП и понятыми. Сотрудником полиции выписано Постановление от 10.05.2023г. номер УИН 18№ по делу об административном правонарушении на виновника ДТП Васильева Л.Г. В результате ДТП автомобиль гос. номер №, под управлением ответчика получил значительные повреждения. В Приложении к постановлению от 10.05.2023г. сотрудником полиции указаны повреждения автомобиля это: смята кабина, дверь левая, каркас основания тента слева, бензобак, торпеда водителя, левое крыло. Информацию о дорожно-транспортном происшествии, наступлении страхового случая и повреждении автомобиля ответчик скрыл от истца, в нарушение п.4.3.4., п.5.9.3. договора аренды. Об аварии истец узнал только 13.05.2023г. Так как ответчик нарушил условия, предусмотренные договором, договор аренды был расторгнут ДД.ММ.ГГГГг. (п.4.5.2. договора). Повреждения, полученные при аварии, отразились на техническом состоянии автомобиля, что повлекло невозможность пользоваться автомобилем до проведения ремонта и восстановления всех элементов. Ответчик возвратил автомобиль 13.05.2023г., о чем составлен Акт возврата автомобиля истцу, в акте зафиксированы повреждения в результате ДТП, в соответствии с п. 5.11. договора. Ответчик подписать акт отказался. Арендатор несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный автомобилю в случае нарушений правил эксплуатации автомобиля, а так же нарушений Правил дорожного движения (пункт 4.3.1. договора). Согласно ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить Истцу полный ущерб, причиненный автомобилю (п.4.3.7., п.ДД.ММ.ГГГГ., п.5.10. договора). В автосервисе ИП Лисовского В.А. составлен Заказ-наряд №ЗН00014255 от 13.05.2023г. с наименованием работ по ремонту кузова, левой двери, левого крыла, кабины автомобиля. Стоимость работ оценена в 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей. Сумму ремонта ответчик не оспаривал. Ответчик написал Расписку от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой обязуется возместить затраты на ремонт автомобиля гос.номер А961ВТ196. в размере 60000руб. до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в размере 60000 руб. по настоящее время не возвращен. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При сумме задолженности 60 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1845,21 руб. Всего сумма долга равна 61 845,21руб. (60000+1845.21). Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика, а также возместить все понесенные судебные расходы.

Трухина М.О., ответчик Васильев Л.Г., третьи лица АО ГСК «Югория», САО «ВСК», Баранов А.А., Осинцева В.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Трухиной М.О. по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что Осинцевой В.М. принадлежит на праве собственности автомобиль марки 172424 Платформа с каркасом и тентом, 2013 года выпуска, государственный номер А961ВТ196, идентификационный номер (V1N) Х96172424D0009622, что подтверждается карточкой учета ТС, свидетельством о регистрации ТС, ПТС.

ДД.ММ.ГГГГг. Осинцева В.М. выдала Трухиной М.О. доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством, с правом сдачи автомобиля в аренду и получение арендной платы, а также получение выплат по возмещению ущерба. Доверенность была выдана сроком на 03 года.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом Трухиной М.О. (Арендодатель) и ответчиком Васильевым Л.Г. (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №ТМО 24/22 на срок до ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с заключенным договором истец обязался передать во временное владение и пользование автомобиль марки 172424 Платформа с каркасом и тентом, 2013 года выпуска, государственный номер А961ВТ196, идентификационный номер (V1N) Х96172424D0009622, а ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату в соответствии с условиями данного договора.

Во исполнение указанного договора автомобиль марки 172424 Платформа с каркасом, гос. номер №, передан должнику 20.04.2023г. по Акту передачи транспортного средства во временное пользование (Приложение № к договору аренды). Арендная плата оговорена сторонами в пункте 6.1. договора аренды в сумме 2500 руб. в сутки. Арендная плата вносится ежедневно. Транспортное средство передано в технически исправном состоянии, явных повреждений нет.

В силу п.ДД.ММ.ГГГГ заключенного договора арендатор полностью возмещает арендодателю вред, причиненный в связи с повреждением автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов 00 минут на 26 км автодороги Челябинск-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 172424, государственный номер А961ВТ196, под управлением Васильева Л.Г. и автомобиля Тойота, государственный номер У 324 КА 774, под управлением Баранова А.А.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов 00 минут на 26 автодороги Челябинск-<адрес> водитель Баранов А.А., управляя автомобилем Тойота Камри, г/н №, двигался по правой полосе для движения по направлению в <адрес>, в ходе движения у поворота на <адрес>, находившийся справа автомобиль ГАЗ 172424, г/н №, под управлением Васильева Л.Г., начав движение с обочины, осуществлял перестроение влево, на полосу разгона, далее через правую полосу на крайнюю левую полосу по направлению в <адрес>. Водитель Баранов А.А. в данной ситуации осуществил перестроение в левую полосу, где согласно схеме места совершения административного правонарушения (схема ДТП) произошло столкновение автомобилей.

Согласно действующим Правилам дорожного движения РФ, правила расположения транспортного средства на проезжей части закреплены в разделе 9, в частности в соответствии с п.9.4 ПДД РФ вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешение движение со скоростью более 80 км/час, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. В тоже время в соответствии со ст.2.7 КоАП РФ (крайняя необходимость) не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Учитывая, что до перестроения автомобиля ГАЗ 172424, г/н №, под управлением Васильева Л.Г. в крайнюю левую полосу, водитель Баранов А.А., управляя автомобилем Тойота Камри, г/н №, двигался по правой полосе, наличие состава административного правонарушения, направленного на нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, не усматривается.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. Васильев Л.Г. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, в совершении дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГг. на 26 км автодороги Челябинск-<адрес> с участием автомобиля марки 172424, государственный номер А961ВТ196, под управлением Васильева Л.Г. и автомобиля Тойота, государственный номер У 324 КА 774, под управлением Баранова А.А., является водитель Васильев Л.Г., нарушивший требования п.8.4 Правил дорожного движения РФ (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения), поскольку он, управляя автомобилем ГАЗ 172424, г/н №, начав движение с обочины, осуществлял перестроение влево, на полосу разгона, далее через правую полосу на крайнюю левую полосу по направлению в <адрес>, не уступил дорогу автомобилю Тойота Камри, г/н №, под управлением Баранова А.А., который двигался по правой полосе для движения по направлению в <адрес>.

В результате ДТП автомобиль гос. номер №, под управлением ответчика получил значительные повреждения.

В Приложении к постановлению от 10.05.2023г., сотрудником полиции, указаны повреждения автомобиля: смята кабина, дверь левая, каркас основания тента слева, бензобак, торпеда водителя, левое крыло.

Информацию о дорожно-транспортном происшествии, наступлении страхового случая и повреждении автомобиля ответчик скрыл от истца, в нарушение п.4.3.4., п.5.9.3. договора аренды. Об аварии истец узнал только 13.05.2023г.

Так как ответчик нарушил условия, предусмотренные договором, договор аренды был расторгнут ДД.ММ.ГГГГг. (п.4.5.2. договора).

Повреждения, полученные при аварии, отразились на техническом состоянии автомобиля, что повлекло невозможность пользоваться автомобилем до проведения ремонта и восстановления всех элементов.

Ответчик возвратил автомобиль 13.05.2023г., о чем составлен Акт возврата автомобиля истцу, в акте зафиксированы повреждения в результате ДТП, в соответствии с п. 5.11. договора: смята кабина с изменением первоначальной геометрии, смята дверь левая, смято левое крыло, поврежден каркас основания тента слева, разбит бензобак, разбита торпеда водителя, разбито зеркало заднего вида слева. Ответчик подписать акт отказался.

В автосервисе ИП Лисовского В.А. составлен Заказ-наряд №ЗН00014255 от 13.05.2023г. с наименованием работ по ремонту кузова, левой двери, левого крыла, кабины автомобиля. Стоимость работ оценена в 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей. Сумму ремонта ответчик не оспаривал, при этом, ответчик написал расписку от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой обязуется возместить затраты на ремонт автомобиля гос.номер А961ВТ196. в размере 60000руб. до ДД.ММ.ГГГГг.

Долг в размере 60000 руб. по настоящее время не возвращен.

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст.639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку арендатор несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный автомобилю в случае нарушений правил эксплуатации автомобиля, а так же нарушений Правил дорожного движения (пункт 4.3.1. договора), а также согласно ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу полный ущерб, причиненный автомобилю (п.4.3.7., п.ДД.ММ.ГГГГ., п.5.10. договора), с ответчика Васильева Л.Г. следует взыскать в пользу истца сумму в размере 60 000 руб. в качестве возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что сумма задолженности в размере 60 000 руб., согласованная сторонами, не выплачена истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГг., с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1845,21 руб. за период с 27 июня по ДД.ММ.ГГГГг., обозначенный истцом в исковом заявлении. Расчет процентов истцом произведен верно, судом проверен.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Трухиной М.О. удовлетворены, то с ответчика Васильева Л.Г. следует взыскать в пользу истца сумму в размере 2055 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГг., размер государственной пошлины соответствует требованиям пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец оплатила за оказанные ей юридические услуги сумму в размере 6100 рублей, что подтверждается договором № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией-договором серии ДА № от ДД.ММ.ГГГГг.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика Васильева Л.Г. в пользу истца Трухиной М.О. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 6100 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трухиной М.О. удовлетворить.

Взыскать с Васильеву Л.Г., паспорт серии 75 18 № выдан ГУ МВД России по <адрес> 12.10.2018г., в пользу Трухиной М.О., паспорт серии 75 18 № выдан ГУ МВД России по <адрес> 23.04.2019г., сумму в размере 60 000 руб. в качестве возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2023г. по 12.10.2023г. в размере 1845,21 руб., сумму в размере 2055 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг сумму в размере 6100 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий                 М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 05.03.2024г.